Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №644/331/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/331/26

Провадження № 3/644/463/26

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 січня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_1 – Карташова О.Г.,

свідка – ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 19924-2026 від 14.01.2026 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом – ОСОБА_3 ), про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП України (а.с. 27).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.07.2026 справа № 644/331/269 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 28).

05.10.2025 о 21 год 59 хв гр. ОСОБА_3 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила фізичне насильство стосовно своєї доньки ОСОБА_1 , а саме: вдарила правою рукою по потилиці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом серії ВАД № 702990 від 08.01.2026 про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ст.276 КУпАП (а.с. 1).

У судовому засіданні малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності та за згодою свого батька ОСОБА_4 (а.с. 10 -12), пояснила, що 05.10.2025 близько 21 год 40 хв між нею та її матір`ю виник словесний конфлікт, в ході якого, її матір підійшла до неї та перебуваючи в положенні обличчям до обличчя, правою рукою потягнула потерпілу за волосся, а долонею лівої руки вдарила в область потилиці, після чого ОСОБА_1 відійшла від неї та на цьому конфлікт припинився.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини зазначені у протоколі серії ВАД № 702990 від 08.01.2026, провину повністю визнала, щиро каялася, зобов`язувалася в майбутньому не вчиняти та не допускати випадків домашнього насильства стосовно своєї доньки, просила суд призначити мінімальне покарання у межах санкції інкримінованої їй статті, що підтверджується її письмовою заявою (а.с. 36).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є свекрухою ОСОБА_3 , підтвердила пояснення викладені у протоколі допиту свідка від 07.10.2025 (а.с. 19/на звороті-20), та пояснила, що 05.10.2025 близько 21 год 40 хв між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її матір`ю ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_1 та, перебуваючи в положенні обличчям до обличчя, правою рукою потягнула потерпілу за волосся, а долонею лівої руки вдарила в область потилиці, після чого ОСОБА_1 відійшла від неї та на цьому конфлікт припинився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» 07.12.2017 № 2229-VIII (надалі за текстом – Закон № 2229-VIII) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VIII визначено, що фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

19.12.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 № 3733-IX, яким ч.1 ст.173-2 КУпАП викладена в новій редакції, в якій зазначено, що вчинення домашнього насильства -це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП діяння, передбачене ч. 1 цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Отже, відповідальність за скоєння домашнього насильства наразі настає виключно у випадку, якщо в результаті вчинення такого діяння мали місце наслідки у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що повинно бути вказано у протоколі, який за своєю суттю є процесуальним документом обвинувачення.

Суд враховує, що у протоколі серії ВАД № 702990 від 08.01.2026 про адміністративне правопорушення розкрито ознаки фізичного характеру домашнього насильства, детально зазначено про скоєне діяння ОСОБА_3 , як таке що має форму такого виду домашнього насильства (а.с. 1), зокрема удар рукою по потилиці ОСОБА_3 своєї доньки малолітньої доньки ОСОБА_1 за адресою їх сумісного проживання: АДРЕСА_1 , чим завдано шкоду фізичному здоров`ю дитини ( а.с. 1), що також підтверджується відповідними наданими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 22-25), витягом з ЄРДР про початок досудового розслідування за номером кримінального провадження 12025226210000557 від 06.10.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 7), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 19/на звороті - 20), заявою ОСОБА_3 (а.с. 36) тощо.

Суд бере до уваги докази наслідків скоєння фізичного характеру стосовно ОСОБА_1 , долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема висновок експерта № 09/967-С/2025 від 10.11.2025 стосовно гр-ки ОСОБА_1 , під час дослідження встановлено синець на лівій руці, який міг бути отриманий від ударної чи ударно-стискаючої дії тупого твердого предмету; садна на лівій руці, які могли бути отримані від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані в строк, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Що до діагнозів: забої м`яких тканин голови, лівого плеча, колінних суглобів, то вони не підтверджуються об`єктивними судово-медичними даними, даними додаткових методів досліджень у зв`язку з чим по ступеню тяжкості не оцінювався (а.с. 17-18).

Судом враховано висновок експерта № 09/897-С/2025 від 08.10.2025 на гр-ку ОСОБА_1 щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень щодо діагнозів: Забої м`яких тканин голови, лівого плеча, колінних суглобів, то вони не підтверджуються об`єктивними судово-медичними даними (а.с. 15-16), а також постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сорокіною І. від 22.12.2025, за якою кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 12025226210000557 від 05.10.2025 закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення – проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 24/на звороті – 25).

З рапорту поліцейського УПП в Харківській області ДПП Шишигіна П.М. від 05.10.2025 судом вбачається, що прибувши за адресою АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_1 повідомила, що її побила мати, на місце події викликано БШМД 902, від заявниці відібрано заяву в присутності бабусі, заявницю госпіталізовано до 4 лікарні невідкладної допомоги із попереднім діагнозом гіпертонічний криз, множинні забої м`яких тканих тіла. Від матері відібрано заяву та пояснення (а.с. 8/на звороті).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 інкримінованого їй діяння, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст.173-2 КУпАП, за таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702990 від 08.01.2026 (а.с. 1);

- довідкою від 08.01.2026 (а.с. 2);

- рапортами (а.с. 3, 4-5, 26);

- заявою ОСОБА_1 від 05.10.2025 (а.с. 9);

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_1 від 07.10.2025 (а.с. 13-14);

- висновком експерта № 09/897-/2025 від 08.10.2025 (а.с. 15-16);

- висновком експерта № 09/967-/2025 від 10.11.2025 (а.с. 17-18);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 07.10.2025 (а.с. 19-20);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 22-23);

- постановою про закриття кримінального провадження від 22.12.2025 (а.с. 24/на звороті – 25);

- заявою ОСОБА_3 , від 22.01.2026 (а.с. 36).

Отже, суд дійшов переконання, що своїми діями ОСОБА_5 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, фізичного характеру стосовно малолітньої особи, тобто умисне вчинення діянь фізичного характеру, внаслідок чого завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встанволено.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням практики ЄСПЛ та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, враховуючи характер його вчинення, особу правопорушника, вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України (а.с. 21, 37), ступінь вини, зокрема її повне визнання та щире розкаяння у вчиненому (а.с. 36), загальні основи накладення адміністративних стягнень, обставини, що пом`якшують відповідальність (а.с. 36), суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Доказів, що давали б підстави вважати, що ОСОБА_3 має пільги до сплати судового збору у матеріалах справи відсутні, тому одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Отже, на підставі викладеного вище, керуючись ч. 2 ст. 173-2, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною за ч. 2 ст.173-2 КпАП України та накласти на неї стягнення в дохід держави у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100) штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко