Рішення від 20 січня 2026 р. у справі №646/7869/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Попова В. О.

Справа № 646/7869/25

Провадження № 2/644/1286/26

21.01.2026

РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Основ`янського районного суду м.Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано 21 липня 2014 року.

На обґрунтування вимог в позовній заяві зазначено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.07.2014, який зареєстровано Виконавчим комітетом Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області. Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що сторони проживають окремо, сімейне життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Стосунки між ними розладились через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства та побуту. Фактично сім`я припинила своє існування, а шлюб розпався та має лише формальний характер. Спроби примиритися результату не принесли, останнє спілкування з відповідачем виявилось безрезультатним, сімейні стосунки не відновились. Відповідач розірвати шлюб в органах ДРАЦС відмовляється, тому вона звертається з даним позовом в судовому порядку. Зазначає, що примирення та збереження шлюбу із зазначених вище підстав є неможливим.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2025 року, вищезазначена цивільна справа була направлена до Індустріального районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.09.2025 цивільну справу № 646/7869/25, провадження 2/644/4624/25 передано в провадження судді Попової В.О.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явились.

30.10.2025 від позивачки через канцелярію суду засобами поштового зв`язку за вх. № 37930/25-Вх надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити; не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, відповідач ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками отримав особисто, про що свідчить підпис. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріальний районного суду м. Харкова.

Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст. 128 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

За таких обставин, з письмової згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 липня 2014 року, який зареєстровано Виконкомом Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 01. Від шлюбних стосунків сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, на примирення позивачка не згодна.

Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписами ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що збереження сім`ї є неможливим, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, який укладено 21 липня 2014 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано Виконкомом Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 01.

Прізвище позивачки залишити без змін – « ОСОБА_3 ».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено 21.01.2026.

Суддя В.О. Попова