Рішення від 21 січня 2026 р. у справі №612/934/25 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Діденко І.Ю.,

Справа № 612/934/25

Номер провадження 2-а/629/7/26

позивач – ОСОБА_1

відповідач – інспектор Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Палагута Юрій Олександрович

відповідач – Головне управління Національної поліції в Харківській області

розглянувши адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.11.2025 засобами поштового зв`язку отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6048732 від 30.10.2025, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої 19.08.2025 о 15 год 10 хв. в м. Лозова по вул. Ярослава Мудрого водій, керуючи ТЗ Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта №екс-19/121-28/22464, рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Зазначив, що вказана постанова винесена безпідставно, з істотними порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6048732 від 30.10.2025, перевищення швидкості зафіксоване Висновком експерта №екс-19/121-28/22464, який не долучено до постанови. Крім того, під час розгляду даної справи працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову серії ЕНА №6048732 від 30.10.2025 було винесено не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а за місцем вчинення адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6048732 від 30 жовтня 2025р, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області надав суду відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В спростування позовних вимог позивача зазначив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.08.2025 керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 25 км/год. Із відповіді Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вбачається, що до Лозівського РВП ГУНП надійшла постанова про закриття кримінального провадження та наявності в діях порушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122 та ст. 124. 16.10.2025 о 13 год. 01 хв. інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Палагутою Ю.О. було складено протокол за ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 , але того ж дня останній звернувся до інспектора з проханням про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на 12 годину 00 хвилин 30.10.2025. Після чого було заповнено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції. 30.10.2025 на 12 годину відповідно до зазначеної дати ОСОБА_1 до Лозівського РВП не з`явився, причину неявки не повідомив, тому інспектором було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6048732 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, без участі позивача, копію вищевказаної постанови було направлено поштою. Зазначив, що згідно зі п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Вказав, відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП без складання відповідного протоколу. Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП є законним, відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідач інспектор Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Палагута Ю.О. в судове засідання не з`явились, просили розгляд справи проводити за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріалами справи та доводи адміністративного позову, доходить до такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами пункту 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 6048732 від 30.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 19.08.2025 о 15 год. 10 хв. в м. Лозова по вул. Ярослава Мудрого, 7, керуючи транспортним засобом Аудіо А4 д.н. НОМЕР_1 згідно висновку експерта КСЕ-19/121-28/22464, рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

При цьому, наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача /ч. 2 ст. 77 КАС/.

У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як зазначено у ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом та вбачається з ксерокопії адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, долученого відповідачем, 20.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по кримінальному провадженню №12025221110000879, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2025, близько 15-15 год., до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Opel Combo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Петра Сагайдачного в м.Лозова Харківської області, не надав перевагу в русі іншому автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Audi А4 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямо по вул. Ярослава Мудрого в м.Лозова Харківської області. В результаті ДТП водій автомобіля Opel Combo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, СГМ, забій грудної клітини та обох колінних суглобів.

В рамках кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_2 (висновок експерта №12-14/213-ЛЗ/25 від 23.09.2025) та комплексну судово-автотехнічну, фототехнічну експертизи та експертизи відео-,звукозапису (висновок №КСЕ-19/121-25/22464 від 15.09.2025).

Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 07.10.2025 кримінальне провадження №12025221110000879 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Матеріали кримінального провадження направлені начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 - за ст.124 КУпАП.

16.10.2025 інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенантом поліції Палагутою Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №913071 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зі змісту протоколу, 19.08.2025 о 15-10 год. водій ОСОБА_1 в м. Лозова Харківській області по вул. Я.Мудрого на перехресті з вул. Сагайдачного керуючи транспортним засобом Audi А4 р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з авто Opel Combo р.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.12.3, п.12.4 ПДР.

Із листа начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.12.2025 вбачається, що при складанні 16.10.2025 інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенантом поліції Палагутою Ю.О. адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , останній того ж дня звернувся до інспектора з прохання про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.122 КУпАП на 12-00 год. 30.10.2025. Відповідно до наказу №1395 від 07.11.2015 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» було заповнено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції.

У зазначену дату ОСОБА_1 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області не з`явився, причини неявки не повідомив, тому інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ст. інспектором лейтенантом поліції Палагутоюю Ю.О. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі ЕНА №6048732 від 13.10.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено в оскарженій постанові, порушення п. 12.4 ПДР водієм ОСОБА_1 встановлено інспектором згідно висновку експерта №КСЕ-19/121-25/22464 від 15.09.2025. Вказаний висновок долучений відповідачем до відзиву на позов.

Відтак, доводи позивача про безпідставність винесення оскаржуваної постанови, суд до уваги не приймає за їх недоведеністю.

Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 вказує, зокрема, на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулює Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395).

Згідно п.1 розділу IV Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

Відповідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції №1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Щодо доводів позивача про те, що не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало йому можливості ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, а також надати клопотання, скористатися правовою допомогою, суд відноситься критично, оскільки як встановлено судом, правопорушнику ОСОБА_1 ще 16.10.2025 року при складанні адміністративного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП було відомо про розгляд того ж дня справи відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КК України. Саме за його клопотанням розгляд даної справи було перенесено на 30.10.2025. Натомість правопорушник до Лозівського РВП ГУНП в Харківської області для розгляду вказаної справи не з`явився, будь-яких клопотань або заперечень не надав. На думку суду, у правопорушника було достатньо часу для надання заперечень з приводу розгляду вказаної справи.

Також суд відноситься критично до доводів позивача про те, що йому не було відомо про висновок експерта на який посилається інспектор у оскаржуваній постанові, так як вказана експертиза була проведена в рамках кримінального провадження №12025221110000879 та на висновки якої слідчий посилався при винесенні постанови про закриття вказаного кримінального провадження, а також була предметом дослідження при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень надав суду достатні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом не встановлено, що зазначені позивачем обставини обмежили позивача в реалізації його прав, призвели до порушення його прав, що він не був належним чином повідомлений про суть правопорушення, що він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист /ст. 268 КУпАП/.

Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16, межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Зі змісту прийнятого інспектором поліції рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не могло бути іншим ніж прийняте, бо позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що працівник поліції правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства, порушень при її винесенні не встановлено, стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах визначених санкцією частини статті, в зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

При ухваленні рішення по справі, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Палагути Юрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову інспектора Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Палагути Юрія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6048732 від 30 жовтня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ 401085599, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5

Відповідач інспектор Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Палагута Юрій Олександрович, адреса: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 7

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ