Постанова від 26 листопада 2025 р. у справі №523/50/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4239/25

Справа № 523/50/23

Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Департаменту патрульної поліції, представника позивача Димон І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

переглянувши справу №523/50/23 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року у складі судді Далеко К.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач Департамент патрульної поліції, звернувшись 03 січня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків 319530,10 грн. та судові витрати (а.с.1-4).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.41).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с.46).

17 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав відзив, за змістом якого просив у задоволенні позову відмовити (а.с.59-69).

Позивач Департамент патрульної поліції надав письмові пояснення на відзив (а.с.88-94).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надав письмові пояснення, за змістом яких, зокрема, вказано, що відповідач, перебуваючи на посаді, яка відноситься до публічної служби, завдав матеріальні збитки державі в особі Департаменту патрульної служби в період здійснення ним повноважень, пов`язаних з виконанням завдань і функцій державного органу, з чого випливає, що спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку КАС України (а.с.123-126).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року провадження в справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (а.с.133-134).

Висновок суду мотивовано тим, що спір з приводу відшкодування органу державної влади шкоди, заподіяної відповідачем шляхом пошкодження службового автомобіля під час здійснення патрулювання, тобто під час виконання службових обов`язків (несення публічної служби) навіть після звільнення особи з публічної служби, є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу суду від 23 січня 2025 року про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.136-145).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про належність справи до юрисдикції адміністративного суду. В межах кримінального провадження №42017160000000733 в порядку статті 128 КПК України Департаментом патрульної поліції 19 березня 2020 року було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року (описку виправлено ухвалою від 24 липня 2024 року) у справі №523/18621/19 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності; цивільний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 залишено без розгляду. Підстави звільнення від кримінальної не є реабілітуючими. За положеннями частини 7 статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Здійснено посилання а постанову Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №203/3237/16 як на судову практику у подібних правовідносинах.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримала викладене в суді обґрунтування щодо юрисдикції спору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

В межах кримінального провадження №42017160000000733 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в порядку статті 128 КПК України Департаментом патрульної поліції 19 березня 2020 року було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції на відшкодування матеріальної шкоди 319530,10 грн., завданої аварійним пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 20 травня 2017 року автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року (описку виправлено ухвалою від 24 липня 2024 року) у справі №523/18621/19 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності; цивільний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Співробітник поліції, який керує службовим транспортним засобом і вчиняє дорожньо-транспортну пригоду, навіть під час виконання ним його службових обов`язків, вчиняє цивільний делікт не під час здійснення адміністративно-владних повноважень, а допускаючи порушення принципу генерального делікту, тобто загальної заборони завдання шкоди особі.

Правовідносини у справі не стосуються безпосереднього прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби; такі не спрямовані за захист прав, свобод та інтересів особи від порушень із боку суб`єкта владних повноважень, не стосуються оскарження дій останнього. Правовідносини виникли з деліктного зобов`язання внаслідок заподіяння шкоди.

Предметом розгляду у справі є відшкодування шкоди. Предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав тощо вказують на приватноправовий спір, який підлягає у порядку цивільного судочинства.

Ухвала про закриття провадження у справі як така, що постановлена за відсутності передбачених пунктом 1 частини 1 статі 255 ЦПК України процесуальних підстав, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року про закриття провадження в справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 22 січня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова