Додаткове рішення від 19 січня 2026 р. у справі №521/13081/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-з/813/77/26

Справа № 521/13081/23

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Аббасалієва Рустама Рамізовичапро ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (-далі АТ «Сенс Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, у якому просило суд стягнути з відповідачки 230 596,50 грн інфляційних втрат за період з 24 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року, а також 91 024,93 грн 3% річних за період з 24 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» 230 596,50 гривень інфляційних втрат за період з 24 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» 91 024,93 гривень 3% річних за період з 24 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 824,32 грн.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аббасалієв Р.Р. звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Також просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аббасалієв Рустам Рамізович, задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, залишено без задоволення.

15 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Аббасалієв Р.Р. звернувся до суду із заявою про ухвалення апеляційним судом додаткової постанови суду, в якій просить вирішити питання компенсації судових витрат, які понесла ОСОБА_1 по сплаті судового збору за апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Копію заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Аббасалієва Р.Р. про ухвалення апеляційним судом додаткової постанови суду, позивач АТ «Сенс Банк» отримав в електронному вигляді в Електронному суді 16 грудня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1-2, 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із підпунктами б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року, ОСОБА_1 сплатила 7 236,48 гривень, що підтверджується квитанцією ID 9011-1727-8385-8450 від 01.12.2023 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 103, 112).

Таким чином, з огляду на задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аббасалієв Р.Р. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року та оскільки, постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року не було вирішено питання про розподіл судового збору, колегія суддів в порядку ст. 270 ЦПК України та з урахуванням положень ст. ст. 141, 382 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі – 7 236,48 гривень,

Керуючись ст. ст. 12, 141, 270, 382 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Аббасалієва Рустама Рамізовича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 (РОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 7 236,48 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 20 січня 2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

О.С. Комлева