Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №484/5072/25 — Миколаївський апеляційний суд

22.01.26

33/812/52/26

Єдиний унікальний номер судової справи: 484/5072/25 Головуючий у першій інстанції Коваленко Н.А.

Номер провадження: 33/812/52/26 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомина Василя Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомина Василя Дмитровича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Хомина В.Д. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року, розгляд якої призначено 23 січня 2026 року на 10-00 год.

19 січня 2026 року адвокат Хомин В.Д. подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Вирішуючи дане клопотання апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані адвокатом Хоминим В.Д. підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС», за участю адвоката Хомина В.Д.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомина Василя Дмитровича - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомина Василя Дмитровича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС», за участю адвоката Хомина Василя Дмитровича

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Крамаренко Т.В.