Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №592/312/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/312/26

Провадження №3/592/244/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши справу про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

установив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

28.12.2025 о 08:11 в м.Суми по вул. Троїцька, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого на слизькій дорозі не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем MAN н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 2.3.б ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 28.12.2025 о 08:11 в м.Суми по вул. Троїцька, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зі згоди водія за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820. Результат огляду позитивний 2,28 проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solution 471976 471135. Чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, що за вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.1ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552799 від 28.12.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№552788 від 28.12.2025 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-чеком газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 2,28 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук;

-рапортом від 28.12.2025;

-схемою місця ДТП від 28.12.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2025;

-довідкою відділу адмінпрактики УПП в Сумській області ДПП від 30.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.05.2025;

-відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано процес складення протоколів про адміністративне правопорушення та процедуру огляду на стан сп`яніння;

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено матеріалами справи, та не оспорюється особою що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого на слизькій дорозі не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем MAN н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 2.3.б ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, якими доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловив незгоду з його результатом, результат огляду позитивний, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, в виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО