Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №564/17/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/17/26

21 січня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року о 23:57 год, в с.Лісопіль по вул.Центральна 3, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області складено протокол серії ЕПР1 №537273 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 10.12.2025 о 23:41 год., в с.Лісопіль по вул.Центральна 3, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1«ґ» ПДР.

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 11 грудня 2025 року о 00:01 год, в с.Лісопіль по вул.Центральна 3, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області складено протокол серії ЕПР1 №537276 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 10.12.2025 о 23:41 год., в с.Лісопіль по вул.Центральна 3, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1«а» ПДР.

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/106/26 та 3/564/107/26 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/17/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, підтвердив викладені у протоколах обставини.

Присутня в судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 – мати ОСОБА_2 , пояснила, що роз`яснила сину про неприпустимість вчинення таких дій, просила суворо не карати сина.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, викладена у протоколах суть адміністративних правопорушень підтверджується усними поясненнями ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засідання та долученими до протоколів відеозаписами.

Відповідно до п.2.1«а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1«ґ» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

Судом встановлено, що вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , 10.12.2025 о 22:41 год., в с.Лісопіль по вул.Центральна 3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримав.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент вчинення адміністративних правопорушення не досяг 18-річного віку.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, вирішуючи питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ненастання тяжких наслідків, щире каяття особи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, який передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вигляді суворої догани, що повинно бути достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/106/26 та 3/564/107/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/17/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч