Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №559/133/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/133/26

Провадження № 3/559/219/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України

в с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/133/26 (3/559/219/2026) згідно ст.36 КУпАП.

05.11.2025 о 10 год. 23 хв. у м. Жмеринка по вул. Центральна, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення із сходовим накриттям у під`їд будинку, внаслідок чого його пошкодив, чим завдав матеріальних збитків. Своїми діями діями ОСОБА_1 порушив п.2.63 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 серії ЕПР1№ 566592 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення із сходовим накриттям у під`їзд будинку, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи транспортним засобом заднім ходом не відчув, що зіткнувся з накриттям у під`їзд, тому не мав об`єктивної можливості встановити факт ДТП, у зв`язку з чим продовжив рух. В цій частині просив провадження у справі закрити, за відсутності складу правопорушення. Щодо пошкодження майна вину визнав.

Заслухавши пояснення учасника та дослідивши матеріали справи, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність у його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім особистого зізнання, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серії ЕПР1№ 566463 від 14.01.2026, копією рапорту, заявою та поясненням учасників.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди для уникнення відповідальності.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

У зв`язку вище викладеним, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При призначенні адмінстягнення за ст.124 КУпАП, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, пом`якшуючу вину обставину – щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих вину обставин. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а також він повинен сплатити судовий збір відповідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати адміністративні справи №559/133/26 (3/559/219/2026) та №559/134/26 (3/559/220/2026), з присвоєнням єдиного номера справи №559/133/26 (3/559/219/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії постанови, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Макеєв