Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №544/2946/25 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2946/25

пров. № 2-о/544/12/2026

Номер рядка звіту 17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

представник заявника – адвоката Ковтуна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Ковтун М.В. у листопаді 2025 року звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 досяг 60-річного віку, що дає йому право на призначення пенсії за віком.

24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення йому пенсії та надав зокрема:архівну довідку від 09.09.2025 №70 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з 28.09.1980 по 20.11.2001 видану на ім`я ОСОБА_2 ; довідку про заробітну плату від 09.09.2025 №71 за період роботи в радгоспі «40- річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з січня 1988 по грудень 1992, видану на ім`я ОСОБА_2 ; довідку про заробітну плату від 18.09.2025 №73 за період роботи в радгоспі «40- річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з вересня 1980 по жовтень 1983, видану на ім`я ОСОБА_2 .

Вказану заяву з доданими архівними довідками було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з невідповідністю у архівних довідках ПІБ паспортним даним заявника. Вказані обставини перешкоджають правильному обрахуванню трудового стажу та нарахуванню пенсії ОСОБА_3 .

Просив встановити факт належності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівної довідки від 09.09.2025 №70 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з 28.09.1980 по 20.11.2001, довідки про заробітну плату від 09.09.2025 №71 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з січня 1988 по грудень 1992 року, довідки про заробітну плату від 18.09.2025 №73 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з вересня 1980 по жовтень 1983 року, виданих на ім`я ОСОБА_2 .

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та надав аналогічні пояснення, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти вимог, викладених у заяві та просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Суд, заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1985 з 2001 року працював у радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області (реорганізоване в подальшому у ДП ВГ «Каплинцівське», ВАТ «Каплинцівське», ПАТ «Каплинцівське», ПрАТ «Каплинцівське»), де йому була видана трудова книжка (а.с.15-17,11).

По досягненні 60-річного віку заявник для оформлення пенсії звернувся до ПрАТ «Каплинцівське», щоб підтвердити свій трудовий стаж та заробітну плату.

Йому було видано архівну довідку від 09.09.2025 №70 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з 28.09.1980 по 20.11.2001; довідку про заробітну плату від 09.09.2025 №71 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з січня 1988 по грудень 1992 року; довідку про заробітну плату від 18.09.2025 №73 за період роботи в радгоспі «40- річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з вересня 1980 по жовтень 1983 року, які були видані на підставі книг підприємства обліку розрахунків по оплаті праці на ім`я ОСОБА_2 , замість вірного « ОСОБА_4 » (а.с.12,13,14).

Заяву ОСОБА_1 з доданими архівними довідками було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області №164650005596 від 31.10.2025 відмовлено у призначенні пенсії за віком зв`язку з невідповідністю у архівних довідках прізвища ім`я, по-батькові паспортним даним заявника (а.с.9,10) .

Невідповідність запису про ім`я даним паспорта працівника ОСОБА_1 у вказаних довідках про підтвердження трудового стажу є перешкодою для заявника у призначенні пенсії за віком.

На даний час установити факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів інакше як у судовому порядку, неможливо.

Викладене також підтверджується:

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили суду, що із заявником знайомі давно і знають його як ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , він дійсно працював у радгоспі «40-річчя Жовтня» (в подальшому у ПАТ «Каплинцівське») у період з 1985 по 2001 роки;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09.10.1965, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8);

- копією паспорта НОМЕР_2 , виданого органом 5335 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6);

- копією трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої у радгоспі «40 річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області 17.12.1985 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15-17);

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до п 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні дослідженими доказами по справі підтверджується факт належності правовстановлюючих документів ( довідки про трудовий стаж та заробітну плату) ОСОБА_1 - заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 315 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівної довідки від 09.09.2025 №70 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з 28.09.1980 по 20.11.2001, довідки про заробітну плату від 09.09.2025 №71 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з січня 1988 по грудень 1992 року, довідки про заробітну плату від 18.09.2025 №73 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з вересня 1980 по жовтень 1983 року, виданих на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 22.01.2026.

Суддя О.О.Сайко