Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №554/18978/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 19.01.2026Справа № 554/18978/25

Провадження № 3/554/94/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , голови правління АТ «ПОЛТАВАГАЗ», адреса: вул. Володимира Козака, 2-А, м.Полтава,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №219 від 24.12.2025 року, який надійшов до суду 30 грудня 2025 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови правління АТ «ПОЛТАВАГАЗ», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

- завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на загальну суму 9007953 грн, в порушення пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 пп.140.5.11. п.140.5. ст.140.5. Податкового кодексу України, з урахуванням приписів пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44; п. 4.2, 4.68 Концептуальної основи фінансової звітності §31 §47 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 15 «Дохід віл договорів з клієнтами», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських терапій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. № 291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за № 893/4186, з урахуванням вимог пункту 1, пункту 11, пункту 12, пункту 13 глави 5 розділу XI та підпункту 17 пункту 2.2 глави 2 Кодексу ГРМ, «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88;

- занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3592952 грн, в порушення п.187.10. ст. 187 Податкового кодексу України, з урахуванням приписів пп. 14.1.36, пп. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. № 291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за № 893/4186, «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88;

- не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 21557709 грн, в тому числі ПДВ на суму 3592952 грн, в порушення п.201.1., п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, абзац «1» п.12 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307;

- заниження податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти нежитлової нерухомості за 2023 рік на загальну суму 83,52 грн, в тому числі за IV квартал 2023 року (грудень 2023) - 83,52 грн, в порушення пп. 266.1.1. п.266.1., 266.2.1. п. 266.2., пп.266.3.3. п. 266.3, пп.266.8.1 п.266.8 ст.266 ПКУ;

- несвоєчасне подання Податкових декларації екологічного податку за подано податкові декларації екологічного податку за 2 квартал 2022 року (по строку подання - 09.08.2022) по адміністративно-територіальної одиниці за місцем розташування джерела забруднення код за КАТОТТГ UА53080170010073464 та по адміністративно-територіальної одиниці за місцем розташування джерела забруднення код за КАТОТТГ UА53080230010079895, в порушення пп. 240.1.1 п. 240.1 ст. 240, пп.250.2.1. п.250.2, п.250.9, пп.250.10.1. п.250.10 ст.250 ПКУ.

За вказані дії відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Його захисник – адвокат Савченко А.Г. надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КупАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Інкриміновані порушення порядку ведення податкового обліку відбулися в конкретних податкових періодах, які переривались, зокрема у березні 2023 року, 2 квартал 2022 року, тому дане правопорушення не є триваючим. Інші податкові періоди у протоколі про адміністративне правопорушення не містить.

Відповідно до п.7 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Суддя Троцька А.І.