Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №524/4644/23 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4644/23

Провадження 3-в/524/3/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. МАЛТИЗ А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл. полковника поліції Олександра ХОЛОНДОВИЧА про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, —

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл. звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.10.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Подання обґрунтоване тим, що встановити місцезнаходження особи не вдалося, а з моменту винесення постанови минуло понад два роки.

Дослідивши матеріали подання та справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням законодавства є зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України. Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування заходів впливу — у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Судом встановлено, що постанова від 02.10.2023 була звернута до виконання в межах встановленого законом строку, що виключає застосування наслідків, передбачених абз. 1 ст. 303 КУпАП.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала автоматичне припинення виконання постанови про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв`язку зі спливом часу після її законного звернення до виконання. Аналогія закону (ст. 80 КК України), на яку посилається автор подання, не може бути застосована, оскільки порядок виконання стягнень чітко регламентований нормами КУпАП, а забезпечення законності (ст. 7 КУпАП) вимагає точного дотримання встановлених процедур.

Відповідно до ст. 6 КУпАП, органи виконавчої влади зобов`язані здійснювати заходи щодо усунення причин та умов правопорушень. Матеріали подання свідчать, що заходи з розшуку ОСОБА_3 були формальними та обмежилися лише виїздами за місцем реєстрації. Органом поліції не було ініційовано питання про розшук особи, не зроблено запитів до РАЦС, Єдиного державного демографічного реєстру чи ДПС України щодо перетину кордону.

За таких обставин, звільнення від відбування стягнення без вичерпання всіх правових механізмів розшуку суперечить завданням КУпАП (ст. 1) та принципу невідворотності відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 300, 303, 304 КУпАП, суд —

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення — відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ