Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №392/2405/25 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/2405/25

Провадження № 3/392/33/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514299 від 15 листопада 2025 року вбачається, що 15 листопада 2025 року о 23:14 годині в с. Мала Виска по вул. Велігіна, 121, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення рівня алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер у встановленому законом порядку. Результат освідування 0,94 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судові засідання у вказаній справі призначалися на 10:00 год. 16 грудня 2025 року, 10:00 год. 23 грудня 2025 року та 14:30 год. 12 січня 2026 року.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за повідомленим ним абонентським номером судом будуть здійснюватися виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на переконання суду, свідчить про небажання у розумні строки розглянути справу з постановленням того чи іншого рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 12 січня 2026 року, з метою перевірки правомірності дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстав для його складання було допитано працівника поліції, який його складав – інспектора ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Каплунова А.В., та члена екіпажу поліцейського ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час чергування 15 листопада 2025 року після 23:00 години було зупинено транспортний засіб ВАЗ-2101 білого кольору. З автомобіля вийшло декілька осіб, зокрема з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , у якого були наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Після цього йому було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 не пам`ятає точно, чи проходив ОСОБА_1 таке освідування. Протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_3 , у той час працювала лише одна нагрудна бодікамера (яка саме — не пам`ятає). Під час спілкування з водієм бодікамеру передавали один одному залежно від того, хто саме спілкувався з водієм ОСОБА_1 . Інша бодікамера не працювала через її розряджений стан (причину розрядки поліцейський пояснити не зміг). Наступного дня після наряду відео з бодікамери на док-станцію він не копіював і не записував, оскільки займався питаннями передачі транспортного засобу іншому наряду поліції. Допитаний працівник поліції показа, що справність відеокамер перевіряється зранку, тим хто її отримав. Хто саме отримував бодікамери в той день він не пам`ятає, оскільки події мали місце два місяці тому. Усі зупинки транспортних засобів та спілкування з водіями фіксуються на нагрудну бодікамеру.

Згідно з інструкцією, у кожного працівника має працювати бодікамери, поліцейські мають можливість заряджати їх в автомобілі.

Працівник поліції показав, що рівень алкоголю у видихаємому повітрі в розмірі 0,94 проміле, на думку ОСОБА_2 – це наслідок вживання особою 200-300 грам горілки, а якщо пива, то – 2 літрів.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 15 листопада 2025 року перебував на добовому чергуванні. Під час патрулювання було виявлено автомобіль марки ВАЗ-2101 білого кольору, який порушив комендантську годину. Після зупинки з автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці за допомогою спеціального газоаналізатора Драгер. Його було ознайомлено із сертифікатом повірки приладу. Результат тесту виявився позитивним, з чим водій погодився. У зв`язку з цим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а водія відсторонено від керування транспортним засобом. Відеофіксація під час складання протоколу велася, однак підтвердити цей факт на даний час неможливо через те, що відеозапис з технічних причин не зберігся. У добовому наряді в їхньому екіпажі працювала лише одна боді-камера.

Свідок показав, що інші протоколи за статтею 130 КУпАП того дня не складалися. Відеозаписи за той день збереглися частково. Під час перенесення відеофайлів на док-станцію не всі файли були збережені.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом статей 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно пункту 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно пункту 7 розділу І вказаної Інструкції.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514299 від 15 листопада 2025 року; тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 15 листопада 2025 року, результат - 0,94 проміле; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4588 чинне до 09 вересня 2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 листопада 2025 року; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 листопада 2025 року; рапорт старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукрїанського ВП ГУНП в Кіровоградській області А. Каплунова про те, що відеозапис долучити не вдалося, у зв`язку із технічними несправностями нагрудної камери поліцейського; рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукрїанського ВП ГУНП в Кіровоградській області В. Неміш про те, що відео не вдалося завантажити, у зв`язку із технічними несправностями камери, довідки інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В. Неміш проте, що ОСОБА_1 за обліками ІПНП до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не отримував.

26 листопада 2025 року, 12 грудня 2025 року, 06 січня 2026 року, у зв`язку із необхідністю з`ясування судом обставин проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння були надіслані запити до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про надання всіх відеозаписів, які здійснені під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514299 від 15 листопада 2025 року щодо водія ОСОБА_1

08 січня 2026 року заступник начальника сектору взаємодії з громадами ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області С. Рева повідомив суд, що відеозапис даної події на електронних носіях в ВП не зберігся, так як згідно наказу МВС №1026 відеозаписи зберігаються протягом 30 діб.

Суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять рапорти праціників поліції в яких зазначено про відсутність відеозаписів у даній справі взагалі.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (наладі за текстом – Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026), пункту 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд зазначає, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити результати проходження огляду на визначення стану алкгогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення, але й надати докази, які підтверджують наявність цих результатів, зокрема, відібрати пояснення свідків з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Відповідно до опису матеріалів справи засвідченого інспектором СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП В. Неміш, до переліку документів, не додано технічного запису на якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 інкриміноване йому адміністративне правопорушення та процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як і не додано доказів не можливості фіксування за допомогою технічних засобів, та в разі неможливості застосування таких засобів працівником поліції не додано письмових пояснень двох свідків у присутності яких проведено огляд ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього чек Драгер з результатом огляду, за відсутності інших об`єктивних доказів таких як процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак, досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять належних доказів, на підставі яких можна було б встановити процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, використанням спеціальних технічних засобів на яких зафіксовано вказані обставини, процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а в разі неможливості застосування таких засобів зафіксувати проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків з відібранням у них письмових пояснень та долучення їх до матеріалів адміністративної справи, на підставі чого, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, так як з боку працівників поліції була порушена процедура фіксації проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд, вважає необхідним зазначити і про наступне.

Згідно пункту 6 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

За змістом пункту 8 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 відповідальна особа забезпечує безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під`єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора.

Пунктом 9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що у разі виявлення механічних пошкоджень портативного відеореєстратора або карти пам`яті відповідальна особа здійснює відповідний запис у Журналі обліку й письмово доповідає про цей факт керівнику органу, підрозділу поліції.

Розділом VII Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 визначені обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На переконання суду, працівниками поліції, які приймали участь у склданні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП – інспекторами СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Каплуновим А.В. та Панфіловим А.В. щодо громадянина ОСОБА_1 було порушено вимоги Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, що потягло за собою постановлення вказаної постанови, за наслідками розгляду справи про адміністратвине правопорушення.

З урахуванням виявлених порушень допущених працівниками поліції, суд вважає необхідним надіслати вказану постанову до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для перевірки вказаних в постанові обставин, та вжиття заходів реагування, проведення навчальних заходів з особовим складом СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо порядку дій працівників поліції у відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

На підставі вищевикладеного керуючись статтями 9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Направити до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області копію вказаної постанови, разом із журналом судового засідання, носієм інформації із записом судових засідань у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 для перевірки вказаних в постанові обставин, та вжиття заходів реагування, проведення навчальних заходів з особовим складом СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо порядку дій працівників поліції у відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та зобов`язати з повідомити суд про наслідки виконання вказаної постанови в строк до 10 березня 2026 року включно.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко