Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №373/3511/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3511/25

Провадження № 3/373/12/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.11.2025 об 11:37 год по вул. Шкільній, 42/2 у м. Переяславі Бориспільського району Київської області самовільно встановив технічні засоби організації дорожнього руху (дорожні конуси) на проїзній частині вул. Шкільна, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху. В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 8.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за наведених у протоколі обставин не встановлював дорожні конуси, що перешкоджали б руху транспортних засобів. Він брав участь у проведенні робіт за письмовим дозволом по вул. Шкільній, 42/1 у м. Переяславі Бориспільського району Київської області.

У судове засідання, призначене на 22.01.2026, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Вак В.І. не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508835 від 10.11.2025; світлинами з місця подій, без дати, на яких зафіксовані автомобіль поліції з написом «6638», на проїзній частині виставлені дорожні конуси позаду автомобіля білого кольору (а/с 4); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.11.2025, складеного інспектором ВДБР Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Нечитайлом П.О. (а/с 5); відеозаписом подій від 10.11.2025, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, на якому поліцейським зафіксовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а/с 6); дозволом № 77 від 15.10.2025, складеним Відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, з викопіюванням із генерального плану м. Переяслава, листом-погодженням на проведення земляних робіт, у якому відсутні відомості про погодження робіт з органом Національної поліції (а/с 12-15).

Дії ОСОБА_1 як громадянина - суб`єкта господарської діяльності кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 139 КУпАП як самовільне встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшуювали чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому необхідним і достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ