Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №127/36997/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/36997/25

Провадження №3/127/7709/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518445 від 20.11.2025 року, відповідно до якого 20.11.2025 року о 13:25 год. по вул. Привокзальна, 34 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснюючи розворот ліворуч, не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині, а саме ліве положення, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Так, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив наступне. Він на своєму автомобілі марки «Ford Focus» їхав по вул. Привокзальна в напрямку вул. Бучми, де в його напрямку була одна смуга руху. Оскільки він мав намір здійснити розворот, то ввімкнув лівий показчик повороту, зменшив швидкість, переконався, що перешкод для нього немає та розпочав маневр. В цей час, автомобіль марки «Ford Focus», який рухався позаду нього на великій швидкості, не даючи йому можливості закінчити маневр, скоїв зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив наступне. Він їхав на своєму автомобілі марки «Opel Astra» по вул. Привокзальна. Він проїхав пішохідний перехід, перед яким пригальмував, тому його швидкість не була висока (близько 50 км/год.). Десь за 30 м попереду нього він побачив, як автомобіль марки «Ford Focus» розпочав рух з узбіччя, увімкнувши лівий показчик повороту. Він подумав, що цей автомобіль має намір рухатися прямо, тому хотів об`їхати його ліворуч. Хоча там одна смуга для руху, але її ширина дозволяла йому такий маневр. Однак, в цей час автомобіль марки «Ford Focus» різко розпочав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні захисник Панасюк К.Ю. просила суд закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що її підзахисний ОСОБА_1 не порушив ПДР України, він рухався прямо із увімкненим сигналом повороту ліворуч, розпочав маневр розвороту, однак не зміг його закінчити, оскільки водій, який рухався позаду нього, не дав йому цього зробити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників ДТП та захисника Панасюк К.В., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже в судовому засіданні підлягає доказуванню факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, а також, що саме його дії стоять в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він рухався по вул. Привокзальній прямо і мав намір розвернутися, для цього увімкнув покажчик лівого повороту. Цей факт підтвердив водій ОСОБА_3 , який зазначив, що за 30 м. попереду він побачив автомобіль ОСОБА_1 із увімкненим сигналом повороту ліворуч, проте водій ОСОБА_3 вирішив, що ОСОБА_1 має намір рухатися прямо, тому він хотів його об`їхати лівіше, оскільки йому дозволяла це зробити ширина дороги.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту, який вказував іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водіям транспортних засобів, які рухалися позаду нього, що він поїду не прямо, а ліворуч.

Пункт 12.3 ПДР вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він побачив автомобіль ОСОБА_1 із увімкненим сигналом повороту ліворуч за 30 м., тобто завчасно для вжиття заходів, передбачених п. 12.3 ПДР України, проте вирішив, що автомобіль поїде прямо, і він зможе безперешкодно його об`їхати ліворуч. Такі міркування водія ОСОБА_3 є незрозумілими, оскільки сигнал повороту вказує іншим водіям, що має відбутися маневр, і водій має певні наміри змінити маршрут. Однак водій ОСОБА_3 розпочав здійснювати маневр об`їзду перешкоди зліва у вигляді автомобіля ОСОБА_1 , чим фактично не дав йому можливості безперешкодно завершити маневр. Оскільки обидва автомобілі рухалися по дорозі з однією смугою в одному напрямку, у водія ОСОБА_1 не було необхідності перелаштовуватися в іншу смугу руху, а він мав обрати положення на дорозі таке, яке дозволяло йому зробити розворот, що він й зробив.

В той же час водій ОСОБА_3 , який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , мав надати йому можливість завершити маневр розвороту, однак цього не зробив, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 надали суду фото з власних телефонів, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП.

Вказані фото підтверджують наведені вище висновки суду, зокрема, після ДТП автомобіль марки «Ford Focus» опинився частково на зустрічній смузі руху (поперек дороги), а автомобіль марки «Opel Astra» стоїть позаду у своїй смузі руху, що свідчить про те, що удар відбувся саме з боку автомобіля марки «Opel Astra», який фактично не дав можливості закінчити маневр повороту ліворуч автомобілю марки «Ford Focus». Характер ушкоджень автомобілів та їх локалізація, які зафіксовані на фото, наданих учасниками ДТП свідчать про те, що удар прийшовся з боку автомобіля марки «Opel Astra», водій якого, побачивши попереду перешкоду, мав негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України), однак не зробив цього, що призвело до виникнення ДТП.

Отже всі надані суду докази спростовують дані, викладені в протоколі.

А тому суд дійшов висновку, в даному випадку протокол було складено на водія автомобіля, який не порушував ПДР України. Інших доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :