Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №344/452/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/452/26

Провадження № 3/344/726/26

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продавця, проживаючої по АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення № 2660 від 10 грудня 2025 року зазначено, що 03 листопада 2025 року о 11год. 15хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ «Інтера Корп» та розташований по вул. Миколайчука, 2 в м. Івано-Франківськ, продавець ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки без застосування ПРРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, однак подала письмові заперечення, в яких просила суд закрити провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Зазначила, що в протоколі не вірно зазначено її прізвище « ОСОБА_2 », вірно « ОСОБА_2 ». Крім цього, на її думку створення розрахункового документу з відтворенням на екрані пристрою, на якому встановлений програмний РРО відповідного QR-коду, повністю відповідає вимогам Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також вона лише є найманим працівником - продавцем, відтак не є суб`єктом відповідальності за недотримання зобов`язань передбачених п. 1 та п. 2 ст. 3 вказаного вище Закону.

Ознайомившись із письмовими запереченнями та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт фактичної перевірки № 27948/09/15/РРО/ НОМЕР_2 від 10 грудня 2025 року, акт про відмову від підпису, акт який засвідчує факт ненадання у визначений в запиті строк документів, пояснень, довідок, тощо, а також акт відмови від підпису та отримання другого примірника протоколу.

В той же час до зазначеного вище протоколу не додано пояснень свідків, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахункової операції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано, а зазначених вище не достатньо для доведення вини останньої у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ