Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №136/2287/25 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2287/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д.., розглянувши заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Дмитра Теймуразовича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 136/2287/25,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, яка, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 була розподілена для розгляду судді Кривенко Д.Т.

12.01.2026 суддя Кривенко Д.Т. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що син ОСОБА_1 – Бабич Орест Валерійович, займає посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій Липовецького районного суду Вінницької області та вказана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, розгляд справи поза будь-яким сумнівом суддею заявлено самовідвід.

В судове засідання особа, що притягується до відповідальності та суддя Кривенко Д.Т. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, отож суд не вбачає підстав для відкладення розгляду питання про відвід головуючому у справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, та враховуючи той факт, що син особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , займає посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій Липовецького районного суду Вінницької області суд прийшов до висновку, що існують обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що розглядає справу, що є несумісним з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді Кривенка Дмитра Теймуразовича про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Дмитра Теймуразовича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи №136/2287/25, провадження № 3/136/797/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Липовецького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Д. Іванець