Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №136/2405/25 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2405/25

провадження № 2-а/136/61/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецького відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ у Вінницькій області, поліцейської ВП № 4 Вінницького РУП Липовецького відділу поліції лейтенанта поліції Сидорук Юлії Костянтинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Липовецького відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ у Вінницькій області, поліцейської ВП № 4 Вінницького РУП Липовецького відділу поліції лейтенанта поліції Сидорук Юлії Костянтинівни, мотивуючи його тим, що 03.12.2025 о 15 год. 20 хв. в м. Липовець по вул. Подільська, поліцейським інспектором ВП № 4 лейтенантом поліції Сидорук Ю.К. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6272623.?Відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП. Як зазначено в постанові, позивач керуючи Т3 Ауді під час керування нібито не користувався ременем безпеки, крім того не пред`явив посвідчення водія. та реєстраційні документи на т/з, та здійснив зупинку т/з ближче 10 метрів прилеглої території - на останнє ОСОБА_1 зауважує, що дану зупинку він здійснив на вимогу працівників поліції, так як в разі не зупинення ним т/з це з боку працівників поліції розцінювалось як «Незупинка працівнику поліції на його вимогу» і теж могло потягнути адміністративне правопорушення.

Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки даним автомобілем він керував будучи пристебнутим ременем безпеки, а при зупинці відстебнувся. Крім того на його питання «яка причина зупинки?» - працівники поліції не відповіли, проігнорувавши питання, з чого вбачається грубе порушення з боку працівників, а тому ОСОБА_1 вважає що був не зобов`язаний пред`являти їм будь-які документи, крім того позивач звертає увагу на те, що з працівниками поліції у нього через постійні їх приїзди до нього додому на ґрунті його сімейних сварок із колишньою дружиною, на його думку, вони навмисно його переслідують та безпідставно виносять дані постанови. Однак - незважаючи на пояснення позивача, що він нічого не порушував, відповідач це грубо проігнорував, вияснив у ОСОБА_1 його дані та виніс дану постанову. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, останній себе винним не вважає. Також при винесенні постанови інспектором не ознайомлено ОСОБА_1 з правами ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови.

У визначений судом строк відзиву на позов відповідачі не подали.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

16.12.2025 Липовецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху, надано позивачеві строк у десять днів для усунення недоліків.

23.12.2025 позивачем було усунуто недоліки, які вказані в ухвалі суду від 16.12.2025.

Ухвалою суду від 26.12.2025 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано з Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, у якій було винесено постанову серії ЕНА № 6272623 від 03.12.2025 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 788390.

09.01.2026 від начальника ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Григорчука О.А. на виконання ухвали суду надійшли витребувані матеріали.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились, при цьому 15.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд адміністративної справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Ураховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив, що 03.12.2025 інспектором ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції Сидорук Ю.К. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6272623, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Із змісту даної постанови судом встановлено, що 03.12.2025 о 15:23:02 у м. Липовець, вул. Подільська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги до п. 2.3.в ПДР, а також водій не надав відповідних документів, а саме посвідчення водія та реєстраційних на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1.а, 2.1.б, 2.1.ґ ст. 126 ч. 1 КУпАП, а також здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від прилеглої території, чим порушив вимоги до п. 15.9.и ПДР України.

Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Крім зазначеної постанови, начальником ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до матеріалів справи додано CD-диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

У позові ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з накладеним стягненням, оскільки він керував транспортним засобом будучи пристебнутим ременем безпеки, а при зупинці відстебнувся, а також відсутністю у нього обов`язку пред`являти працівникам поліції будь-які документи, у разі здійснення ними безпідставної зупинки транспортного засобу, зауважує, що зупинку транспортного засобу він здійснив на вимогу працівників поліції, так як в разі не зупинення ним т/з це з боку працівників поліції розцінювалось як «Незупинка працівнику поліції на його вимогу». Незважаючи на інформування позиваем працівників поліції, що він нічого не порушував, відповідач на це грубо проігнорував та виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Суд наголошує на тому, що згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності зі законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому за приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку.

Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Окрім того, відповідно підпункту "а" п. 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом;

б) реєстраційного документа на транспортний засіб;

в) поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки.

При цьому ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Також підпуктом "в" п. 2.3. ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

При цьому ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до підпункту "и" п. 15.9. ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

При цьому ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з відеозапису, наданого начальником ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, 03.12.2025 водій автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.в ПДР, а саме порушив правила користування ременем безпеки, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції, при вимозі поліцейського пред`явити для перевірки документи не зробив цього, чим порушив вимоги п. 2.4.а ПДР, окрім того водій зупинив транспортний засіб на вимогу працівника поліції у вказаному місці без дотриманням правил зупинки, а саме ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив вимоги п. 15.9.и ПДР, внаслідок чого поліцейським було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами та обов`язками та винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Таким чином відеозапис з нагрудної камери працівника поліції підтверджує факт порушення ОСОБА_1 03.12.2025 вимог п. 2.3.в, п. 2.4.а та п. 15.9.и ПДР України, відеозапис містить інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та спростовує посилання позивача на відсутність у його діях ознак адміністративних правопорушень, за вчинення яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що під час винесення постанови серії ЕНА № 6272623 від 03.12.2025 працівниками поліції із дотриманням вимог ст. 36 КУпАП було накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази правомірності винесення постанови серії ЕНА № 6272623 від 03.12.2025 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, які не спростовані позивачем, а отже наявні обґрунтовані підстави для відмови у позовних вимогах.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 77, 90, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Липовецького відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ у Вінницькій області, поліцейської ВП № 4 Вінницького РУП Липовецького відділу поліції лейтенанта поліції Сидорук Юлії Костянтинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: Липовецький відділ поліції № 4 Вінницького РУП ГУ у Вінницькій області (вул. Героїв Майдану, 75, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейська ВП № 4 Вінницького РУП Липовецького відділу поліції лейтенант поліції Сидорук Юлія Костянтинівна (вул. Героїв Майдану, 75, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область).

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2026.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ