Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №275/1067/25 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1067/25

П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 196002 23.10.2025 року 23.10.2025 року о 09:30 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Брусилів-автодор», на якому здійснено порушення проведення господарської діяльності, а саме реалізація дизельного палива та бензину без відповідної ліцензії на проведення відповідного виду діяльності, чим порушено вимоги Закону України № 3817-IX від 18.06.2024 року «Про державне регулювання виробництваі обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузьменко Є.А. не з`явились, від захисника до суду надійшло клопотання про закриття провадження у вказаній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів факту реалізації нафтопродуктів ТОВ «Брусилів-автодор». Також з клопотання вбачається, що відповідно до договору оренди обладнання № 1 від 01.01.2025 року ТОВ «Брусилів - автодор» передало власне обладнання (бензоколонка «Нора 25-16», резервуар для пального об`ємом 25 м.куб.) в користування ТОВ «Вега Агро». При цьому і ТОВ «Брусилів - автодор», і ТОВ «Вега Агро» мають ліцензії на зберігання пального.

Суддя, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. 1-3 ст. 29 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» оптова торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним. Роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Суб`єкти господарювання здійснюють оптову або роздрібну торгівлю пальним виключно у споживчій тарі об`ємом до 5 літрів включно без отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, на право роздрібної торгівлі пальним, на право зберігання пального.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, в судовому засіданні були досліджені наступні докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, які були зібрані інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області В. Кузинським, що складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме: пояснення працівників ГУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за змістом яких саме вони на підставі відповідного наказу здійснювали перевірку та виявили реалізацію пального без дозвільних документів.

Згідно ст. 75.1.3 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст. 80.2 Податкового Кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно ст. 86.1. Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Втім, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані ані акт проведеної працівниками ДФС перевірки, в ході проведення якої були виявлені порушення, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ані відповідний наказ уповноваженої посадової особи на її проведення.

При цьому згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, пояснення вказаних осіб, повноваження яких на проведення відповідної перевірки належним чином не підтверджені, суддею не можуть бути прийняті до уваги.

Пояснення ОСОБА_4 та його чорнові записи, які також додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо відпуску ним пального працівникам ТОВ «Вега Агро» та ТОВ «Теплодар`також не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на наявність договірних відносин з оренди обладнання та автотранспорту між ТОВ «Брусилів Автодор» та ТОВ «Вега Агро» й ТОВ «Теплодар», копії договорів про які долучені до клопотання адвоката Кузьменка Є.А. про закриття провадження у вказаній справі ( а.с. 24-29).

Отже, зібрані працівниками поліції докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 164 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:О. С. Данилюк