Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №274/8810/25 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 274/8810/25

Провадження 3/0274/1847/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000514, ОСОБА_1 22 жовтня 2025 року близько 14 год. 30 хв на річці Гнилоп`ять в с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком», виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. Риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На виклики в судове засідання (30.12.2025, 13.01.2026 та 21.01.2026) ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, шляхом розміщення на офіційному вебпорталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з офіційним сайтом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Судові повістки, які направлялись за адресою, зазначеною в протоколі - повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Засобів телефонного зв`язку, для можливості повідомлення про дату, час та місце розгляду справи за допомогою СМС-повідомлення, ОСОБА_1 не зазначив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

За змістом пп. 1 п. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000514 від 22.10.2025 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2025 про те, що він ловив рибу "павуком", риби не зловив;

- описом знаряддя лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 , а саме "павук";

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення № 000514, згідно з якою 22.10.2025 вилучено "павук" 1 (один).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства забороненим знаряддям лову.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 85 Кодексу за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої .

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що дії правопорушника не призвели до знищення об`єктів тваринного світу, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке буде достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 ч.4 ст.85 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) гривень.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Знаряддя лову: павук 2,3м х 2,3м в кількості 1 шт. - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька