Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №496/4131/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4131/25

Провадження № 3/496/46/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 року працівниками Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області до суду скеровані зазначені вище матеріали справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№375290 від 28.06.2025 року, ОСОБА_1 , 28.06.2025 року о 14.05. год в м. Біляївка по вул. Отамана Головатого (Леніна) 312, керуючи автомобілем марки «Тоyоtа НіАсе», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці з одностороннім рухом Отамана Головатого, перед поворотом ліворуч на вул. Одеську, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці, не зайняв крайнє відповідне ліве положення на проїзній частині дороги з одностороннім рухом та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Traffiс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому кольору), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі прямо без зміни напряму руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих в результаті ДТП немає, чим порушив вимоги п. п. 10.4 ПДР – порушення правил повороту та ліворуч; п.10.1 ПДР –порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо обставин справи, а також щодо порушень ПДР, тому заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 28.08.2025 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.01.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта №КСЕ-19/116-25/25548 від 30.12.2025 року, відповідно до висновку якого для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи:

- у даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.1 та 12.3 ПДР та водій автомобіля Toyota Ніасе (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.2 та 10.1 ПДР;

- у даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Ніасе (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_2 ), шляхом виконання вимог п. 3.1 та 12.3 ПДР;

- у даній ДТС дії водія автомобіля Тоуоіа Ніасе (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.3.2. та 10.1. ПДР та, з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

На інші поставлені запитання п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 9 експертом не надалось можливим надати відповіді на питання та провести дослідження з підстав, зазначених у дослідницькій частині.

Постановою суду від 14.01.2026 року відновлено провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Судове засідання призначено на 21 січня 2026 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Проте раніше у судовому засіданні 28.08.2025 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.06.2025 року приблизно о 14 год 05 хв в м. Біляївка по вул. Отамана Головатого (дорога з одностороннім рухом), керував автомобілем Тоyоtа НіАсе д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 40 км/год, у напрямку с.Маяки, за 100-150 метрів до повороту на вул. Одеську завчасно увімкнув лівий поворот, переконався, що немає перешкод ліворуч, в дзеркало заднього виду бачив автомобіль поліції, який рухався за ним в метрах 500 по правій смузі, з включеними синіми маячками, але без звукового сигналу, більш машин позаду не було, здійснив перестроювання в ліву смугу та продовжував рух по лівій смузі, рухався в 1,5-2 метри від узбіччя, з включеним покажчиком лівого повороту почав зменшувати швидкість, оскільки мав намір на перехресті здійснити маневр повороту ліворуч. В цей момент, автомобіль Renault Trafiс на великій швидкості виїхав на обочину та здійснив зіткнення з його авто. Також наполягав на тому, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 здійснив маневр обгону керованого ним автомобіля на перехресті і створив йому аварійну ситуацію, що і стало наслідком ДТП. При цьому лише за секунду до зіткнення він почув звук сигналу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем «Renault Trafiс» д.р.н. НОМЕР_2 , був на чергуванні та виїхали на «виклик» після «прильоту» та разом з ним в автомобілі знаходились слідчий та експерт і він рухався по вул. Отамана Головатого в м.Біляївці в сторону с.Маяки з включеним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Він прийняв крайній лівий ряд та здійснив випередження перед зіткненням ще кількох транспортних засобів. Рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, автомобіль Тоyоtа Ні Асе побачив за 100 метрів, а за 20-25 метрів побачив, що автомобіль почав маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху, ОСОБА_2 почав пригальмовувати, але зрозумів, що не допоможе і вирішив вивернути руль ліворуч та проїхав по обочині, більш взяти ліворуч не зміг, оскільки біля узбіччя стояв стовп. Та якраз навпроти цього стовпа і відбулось зіткнення. Чому не відображений стовп на схемі місця ДТП він не знає. Гальмівний шлях був відсутній, оскільки він не гальмував. Вага його автомобіля біля 2.5 тонн. Також почав подавати звуковий сигнал (автомобіля) вже практично перед зіткненням, з метою приверти увагу іншого водія щоб він зупинив маневр повороту, при цьому працював спец сигнал.

Адвокат Полубок Н.А. в судовому засіданні звернула увагу, що з наданого ОСОБА_2 в судовому засіданні джерелом доказу (відеозапис, на якому безпосередньо зафіксовано момент ДТП), не вбачається руху жодного транспортного засобу після зіткнення, тобто інші транспортні засоби, які рухались після автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та які, як пояснив ОСОБА_2 – відсутні, та ставить під сумнів пояснення останнього. Крім того, вважає неналежним доказом схему місця ДТП, оскільки на ній невірно відображена траєкторія руху автомобіля Тоyоtа Ні Асе, відсутній стовп, який знаходиться в 140 метрів від початку асфальтного покриття на узбіччі, що не заперечується, відсутня розмітка та не відображено місце розташування деталей автомобіля, які були на проїжджій частині. Вважає, що працівниками поліції навмисно не долучено до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля Renault Trafiс д.р.н. НОМЕР_2 , який повинен бути та працювати, так як вони виїхали на «виклик».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно 28.06.2025 року.

Після проведення експертизи до суду вказана справа надійшла лише 13.01.2026 року, тобто коли вже сплинув 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, яка виключає провадження у справі на будь-якій стадії і унеможливлює дослідження будь-яких доказів по справі.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства " та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, які могли бути неповними за спливом часу ( ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20 вересня 2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", рішення від 22 жовтня 1996 року п.51).

Разом з тим, відмова від адміністративного переслідування через сплив строків давності притягнення до адміністративної відповідальності не може перешкоджати реалізації права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, у конкретному випадку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тому закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи в якості підстави або її невинуватості з метою захисту порушеного права.

Спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь в таких спорах, як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.

Інше перешкоджало б судовому захисту прав осіб, зробивши ілюзорним механізм компенсації шкоди.

Тому, суд звертає увагу, що відсутність висновків про винуватість в резолютивній частині постанови про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя І.М. Горяєв