Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №495/1798/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

щодо зупинення провадження у справі

15 січня 2026 рокуСправа № 495/1798/25

Номер провадження 3/495/49/2026

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Царенка Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269073 від 12.03.2025 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2025 о 03:23 год. в м. Білгород-Дністровський, по вул. Пирогова керував авто ваз 21150 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов за допомогою драгеру, тест №01341, результат 0,76 проміле під відеофіксацію, чим порушив п. 2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

03.10.2025 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Царенка О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

З клопотання вбачається, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269073 від 12.03.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ч. 1 ст. 268 КУпАП гарантується право безпосередньої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи про адміністративні правопорушення, оскільки така справа може бути розглянута лише у її присутності.

Ст. 268 КУпАП встановлено, що за час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадку наявності одночасно двох підстав: є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, звертає увагу суду, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269073 від 12.03.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був військовослужбовцем, а саме водієм військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 від 17.07.2023 року.

Також, звертає увагу суду, що на даний час також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є військовослужбовцем, а саме гранатометчиком військової частини НОМЕР_4 , що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 від 17.07.2023 року.

Згідно довідки військово-лікарської комісії №2025-0822-1314-0767-7 від 22.08.2025 року солдат (мобілізований ОСОБА_2 , О6.03.1980, військова частина НОМЕР_4 , призваний з 17.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено медичний огляд «Госпітальна ВЛК «КНП «Білгород-Дністровська міська Багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської МР» 22.08.2025 року, та встановлено діагноз: «Двобічна змішана приглуховатість IV стадія (AD-89Д6, AS-75Дб). Стан після вибухової травми (29.05.2025). Акубаротравми, вогнепальної осколкового сліпого поранення лівої стопи з незначним порушенням функції ходи. Травма ТАК, пов?язана із захистом Батьківщини».

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що в матеріалах справи наявне підтвердження того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, вважає за необхідне провадження по справі зупинити до його звільнення з військової служби.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Царенко О.О. підтримав вказане клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали справи та заслухавши доводи захисника, зазначаю наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Суддею звертається увага на те, що ч.2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перебування ОСОБА_1 на військовій службі не перешкоджає останньому надати свої пояснення, у тому числі у письмовому вигляді, будь-яким зручним для нього способом, передбаченим законодавством України.

Крім того, ОСОБА_1 має захисника, який діє в його інтересах, захисник прийняв участь у розгляді даної справи, надав усі можливі пояснення суду.

Суддя зауважує, що дана категорія справ має обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому зупинення провадження у справі може привести до закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків, та таке зупинення не сприятиме виконанню завдань КУпАП.

Щодо покликань захисника на практику Козівського районного суду Тернопільської області в 2022 році, суддя зауважує, що в силу ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суду" обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативноправовий акт, що містить відповідну норму права є лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Крім того, не може бути релевантною практика, сформована в справах перших місяців повномасштабного вторгнення до справ, які розглядаються судами в умовах четвертого року повномасштабного вторгнення російської федерації.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не виливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Царенка Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ