Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №216/9054/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9054/25

провадження 3/216/199/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює КПТМ «Криворіжтепломережа», машиніст екскаватора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від ст. оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що до Криворізького РУП звернулась із письмовою заявою особа, відомості про яку не підлягають розголошенню з приводу того, що інша особа, відомості про яку також не підлягають розголошенню, за місцем свого мешкання вирощує рослини роду конопель. Було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, але не пізніше 06 години 52 хвилини 29.10.2025 (час припинення злочинної діяльність працівниками поліції) незаконно придбав наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах без мети збуту. Після чого, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу канабісу без мети збуту, який розфасував у картонні коробки, металевий посуд та скляну банку, які розмістив у приміщенні сараю, вбиральні, що знаходиться з правої сторони в/д входу до літньої кухні та у приміщенні літньої кухні, що знаходяться за місцем фактичного мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . 20.10.2025 в період часу з 06 години 52 хвилини до 12 години 08 хвилини дізнавачем сектору дізнання Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу. Дніпропетровської області, проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: три рослини, схожі на рослини роду Коноплі, пристрій для паління, із залишками невідомої речовини, речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка має зовнішні специфічні ознаки наркотичного засобу канабісу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/43075 від 07.11.2025, надані для дослідження три рослини є рослинами роду Конопля. Згідно ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність наступає за незаконний посів або незаконне вирощування рослин конопель від десяти до п`ятдесяти рослин.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, в діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП за ознаками незаконного посіву та вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

По даному факту відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952644 від 29.11.2025 року, згідно ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Так відповідальність за ст. 106-2 КУпАП настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку чи конопель. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" діяльність, пов`язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Тобто всі випадки вирощування снотворного маку чи конопель без ліцензії будуть незаконними.

Умовою кваліфікації діянь, передбачених цією статтею, в якості адміністративного правопорушення, є кількість вирощуваних рослин конопель у кількості до 8 рослин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952644 від 29.11.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/43075 від 07.11.2025 року з якого вбачається, що надані для дослідження три рослини є рослинами роду Конопля;

- іншими доказами.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 106-2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 (триста сорок) гривень з конфіскацією рослин коноплі в кількості трьох штук .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, в порядку примусового виконання постанови, штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. ГАЙТКО