Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №191/60/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/60/26

Провадження № 1-кп/191/3/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №412025041390001370 від 07.12.2025, стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернеча Слобода Бурінського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_4 в невстановлений слідством час та в невстановленому місці виник злочинний умисел направлений на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, направлений на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, що регламентований Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», (із змінами, внесеними згідно з Наказами міністерства внутрішніх справ), знаходячись в невстановленому слідством місці, в невстановлений час, придбав автомат, одноствольну гладкоствольну рушницю, сто сімнадцять патронів, поклав їх до належного йому рюкзака, який в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно зберігав, без мети збуту до 07.12.2025.

07.12.2025 в період часу з 17.59 год. по 18.40 год. під час проведення невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: - автомат, який згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/47946-БЛ від 11.12.2025 є автоматом Калашникова «АКС74» 5,45мм № НОМЕР_1 1985 року виготовлення є бойовою нарізною вогнепальною зброєю; виготовлений промисловим способом на Іжевському механічному заводі (СРСР). Автомат до стрільби придатний; - гладкоствольну вогнепальну зброю, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/47949-БЛ від 16.12.2025 є одноствольною гладкоствольною магазинною самозарядною рушницею BENELLI 12-го калібру мод. «М1 SUPER 90» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (на стволі), виготовленою промисловим способом під торговою маркою «BENELLI» (Італія); вказана рушниця не відповідає вимогам до мисливської зброї відповідно до ГСТУ 78-41-002-97, рушниця до стрільби придатна; - сто сімнадцять предметів, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/47950-БЛ від 16.12.2025 є бойовими припасами: сто один предмет є 5,45-мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям; десять предметів є 5,45-мм проміжними патронами з бронебійною кулею «БП» зразка 1998 року; шість предметів є 5,45-мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року; патрони виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС- 74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, які належать ОСОБА_4 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні показав, що у період 2022-2023 років проходив службу в лавах ЗСУ, пішов добровольцем, брав участь в бойових діях, був звільнений в запас за станом здоров`я (внаслідок поранення) у 2023 році. У 2022 році, взимку, даті і часу точно не пам`ятає, автомат, гвинтівка та боєприпаси були ним «затрофеєні» у Стельмахівському районі Луганської області під час боєзіткнення із збройними силами рф, після чого він привіз їх до Синельниківського району Дніпропетровської області, по місцю свого проживання, та не задекларував трофейну зброю. Зброя та боєприпаси були вилучені в нього під час санкціонованого обшуку, видав їх добровільно. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, захищав Вітчизну в лавах ЗСУ у перод з 2022 по 2023 роки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням:

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/47877-Д від 10.12.2025 у розмірі 3565,60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.);

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/47946-БЛ від 11.12.2025 у розмірі 3565,60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.);

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/47949-БЛ від 16.12.2025 у розмірі 3565,60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.);

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/47951-БЛ від 11.12.2025, у розмірі 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 коп.);

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/47950-БЛ від 16.12.2025 у розмірі 4457 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 00 коп.);

- судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/47943-БЛ від 12.12.2025 у розмірі 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 коп.);

Речові докази по справі:

- автомат Калашникова «АКС74» № НОМЕР_1 1985 року виготовлення - знищити;

- одноствольну гладкоствольну магазинну самозарядну рушницю BENELLI 12-го калібру мод. «М1 SUPER 90» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 - знищити;

- сейф-пакет №6590144 в середині якого знаходяться чотири патрони - знищити;

- сейф-пакет №6182943 в середині якого знаходяться сто сімнадцять патронів - знищити;

- стартовий пістолет моделі «RETAY PM» калібру 9 mm Р.А.К. - повернути ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1