Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №214/8486/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8486/25

1-кп/214/436/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 12025041750001009 від 09.08.2025 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей або інших осіб не має, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 19.04.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 13.12.2005 року);

- 09.02.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі (звільнився 10.03.2012 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів);

- 08.08.2017 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ст. 72КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 12.04.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (звільнився 14.08.2020 року по відбуттю покарання);

- 23.05.2025 року Металургійним районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2 років пробаційного нагляду.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 22 липня 2025 року в період часу з 19:12 год. по 20:15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Атлетікс» ТОВ «Атлетікс», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Олександра Химиченка (30-річчя Перемоги), буд. 1, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного стелажу товар, належний потерпілій стороні ТОВ «Атлетікс», а саме: нові чоловічі пляжні шорти, фірми «Protest», темно-сірого кольору, у кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2011 від 14.08.2025 становить 2398,00 грн.; нові чоловічі шорти фірми «Fila», темно-синього кольору, у кількості 1 шт., вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2011 від 14.08.2025 становить 1204,00 грн., всього майна ТОВ «Атлетікс» на загальну суму 3602,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій стороні ТОВ «Атлетікс» спричинено матеріальний збиток на суму 3602,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що наприкінці липня минулого року викрав з магазину «Атлетікс», що розташований за адресою:м. Кривий Ріг, майдан Олександра Химиченка чоловічі шорти фірми «Protest» - 2 штуки та чоловічі шорти «Fila». Вказаний одяг виніс при собі, згодом продав, а коштами розпорядився на свій розсуд.

У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена повністю.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин проти власності, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, вину у скоєному злочині визнав повністю та щиро кається.

Обставиною, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

При цьому беручи до уваги те, що злочин ОСОБА_3 вчинений після постановлення вироку Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2025 та до повного відбуття призначеного цим вироком покарання у виді двох років пробаційного нагляду, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 , керуватися положеннями ст. 71 КК України з урахуванням вимог п.п. «а-1» п. 1 ч. 1ст. 72 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 21.11.2025 дати обрання запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025041750001361(справа №214/11213/25).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити впорядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вимог п.п. «а-1» п. 1 ч. 1ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбутого покарання, призначеного вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2025, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 21.11.2025 - дати обрання запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025041750001361(справа №214/11213/25).

Речові докази: ДВД-Р диск з копією відеозапису з камер внутрішнього спостереження, які розташовані в магазині «Атлетикс» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1