Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №185/14299/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14299/25

Провадження № 3/185/61/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508960 від 10 листопада 2025 року. 05 липня 2025 року о 08 год. 55 хв., в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 399А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до будинку 399а, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, виїхав на зустрічну смугу руху, та за межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на електроопору (Ва-10, № 45а). В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника ОСОБА_1 – адвоката Онілова В.Л. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його підзахисного. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508960 від 10 листопада 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508993 від 10 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції; витяг з ЄРДР; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою до протоколу огляду місця ДТП; еопією постанови про визнання в якості речового доказу та долучення до справи в якості речового доказу; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 ; довідкою з КНП «ПЛІЛ» ПМР; висновком експерта № СЕ-19/104-25/33234-ІТ від 01.09.2025; постановою про закриття кримінального провадження від 27.09.2025; рапортом.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази доводять поза розумним сумнівом факт того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так судом встановлено, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак відповідно до протоколу встановлено, що вказане правопорушення ОСОБА_1 мало місце 05 липня 2025 року, відповідно до ст. 38 КпАП України передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, пройшли більше ніж три місяці.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, суд доходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська