Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №205/15082/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/15082/25

Номер провадження1-кп/205/17/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 12025042120001164 від 16 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пашена Балка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період , в посаді курсанта1 навчального взводу 4 навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» раніше судимого:

-19 лютого 2025 року вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за ч.4 ст. 185, 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням на 2 роки;

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, який Указом Президента України від 14.07.2025 року № 478/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» « Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 року № 4524-ІХ продовжено на 90 діб, т.т. до 5-30 години 5 листопада 2025 року, будучи військово службовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, в період випробувального терміну, вчинив цей злочин повторно при наступних обставинах.

16 вересня 2025 року о 10-30 годині, знаходячись в приміщенні розташованому на об`єкті проведення робіт біля будинку 1 по вулиці Метробудівській в Новокодацькому районі міста Дніпра, діючи в умовах воєнного стану, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає , і вони є таємними для оточуючих , шляхом вільного доступу взяв лазерний рівень чорно-зеленого кольору марки «Fukuda» моделі «MW-94D-4GX» що належить ОСОБА_5 , який поклав до поліетиленового пакету, який прикрив своїми одягом , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4290,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна, (крадіжці) вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що він неофіційно працевлаштувався на будівництво. В перший день його роботи, його напарник, запропонував йому здати в ломбард лазерний рівень, а отримані гроші витратити на продукти харчування, при цьому з наміром в подальшому викупити його та повернути власнику. Сам напарник нібито не міг цього зробити, оскільки в нього не було документів. Він погодився на пропозицію напарника, взяв лазерний рівень та відніс його до ломбарду. Він розумів, що рівень не належить йому, і що він вчиняє крадіжку, але сподівався, що ОСОБА_5 не дізнається, а він своєчасно викупить лазерний рівень та поверне його власнику. У скоєному щиро кається, просить суд строго його не наказувати. Після засудження бажає повернутися до своєї військової частини, та продовжити нести службу.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

16 вересня 2025 року за повідомленням ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР № 12025042120001164 про те, що 16.09.2025 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_3 перебуваючи за адресою вулиця Метробудівська, 1 в місті Дніпро здійснив викрадення майна. Правова кваліфікація дій визначена за ст. 185 ч.4 КК України.

Під час огляду місця події, а саме побутового приміщення № 1 розташованого по вулиці Метробудівській в місті Дніпрі, було оглянуто місце де зберігався лазерний рівень, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 16 вересня 2025 року з фототаблицею.

Потерпілий ОСОБА_5 під час проведення впізнання за фотознімками серед інших впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ) як чоловіка якого він взяв на роботу, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 вересня 2025 року з фототаблицею.

Свідок ОСОБА_6 під час проведення впізнання за фотознімками серед інших впізнав особу під номером 4 ( ОСОБА_3 ) як чоловіка який 19.09.2025 року прийшов найматися на роботу до ОСОБА_5 , що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 вересня 2025 року з фототаблицею.

Свідок ОСОБА_7 під час проведення впізнання за фотознімками серед інших впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_3 ) як чоловіка який 16 вересня 2025 року перебуваючи в приміщенні ломбарду «Імперіал» розташованому по провулку Парусному , 10к в місті Дніпро, надав під заставу лазерний рівень, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 вересня 2025 року з фототаблицею.

В приміщенні ломбарда «Імперіал» розташованому по провулку Парусному, 10 к в місті Дніпрі, працівник ломбарду, добровільно видав співробітникам поліції лазерний рівень та договір про надання ломбардного кредиту під заставу, які було оглянуто, що зафіксовано в протоколі огляду від 17 вересня 2025 року з фототаблицею .

Згідно договору про надання ломбардного кредиту під заставу № DP-99.101371/0 від 16 вересня 2025 року, який було укладено між ПТ «Ломбард Онікс» ОСОБА_8 » та ОСОБА_3 за яким останній здав під заставу лазерний рівень марки «Fukuda» моделі «MW-94D-4GX» , за що отримав кошти в розмірі 1000,0 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/37449-ТВ від 26.09.2025 року, ринкова вартість будівельного лазеру рівня марки «Fukuda» моделі «MW-94D-4GX» у справному стані, без пошкоджень, станом на 16.09.2025 року складає 4290,00 гривень.

Згідно відео з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні ломбарду «Імперіал» по провулку Парусному 10 к в місті Дніпрі, вбачається, що 16 вересня 2025 року о 10-57 годині особа схожа на ОСОБА_3 , закладає в ломбард прямокутний предмет, за що отримує кошти, що зафіксовано в протоколі огляду від 18.09.2025 року з фототаблицею. Відео міститься на ДВД диску.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав що на відео зображено саме його.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи його пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене:

-ч.4 ст.185 КК України, оскільки він умисно, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так ОСОБА_3 раніше судимий за корисний злочин, в період випробувального терміну скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких, за місцем служби характеризується посередньо, однак в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, в міських диспансерах на обліку не перебуває, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2025 року, ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 408 ч.4 КК України на підставі ст. 401 ч.5 КК України. Кримінальне провадження № 62024170030001945 від 04.07.2024 року - закрито.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України - рецидив злочину.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину" (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям" (абзац четвертий підпункту 4.2).

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд, вважає що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, оскільки не знаходить підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року, ОСОБА_9 було засуджено за ст. 185 ч.4, 75,76 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням на 2 роки.

Кримінальні правопорушення які розглядаються судом, ОСОБА_3 скоїв після винесення вироку, під час відбуття попередньо призначеного покарання.

Суд на підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання за теперішнім вироком, вважає за необхідне частково у вигляді 2 місяців позбавлення волі приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року .

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Строк дії останньої ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 січня 2026 року щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 14 березня 2026 року.

Таким чином строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає зарахуванню до остаточно визначеного судом покарання з урахуванням вимог ст. 72 ч.5 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених цією статтею.

За відсутності підстав для зміни обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд вважає що обвинуваченому слід залишити до набрання вироком законної сили запобіжний захід без змін - тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/37449-ТВ від 26.09.2025 року у сумі 1782,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання частково у вигляді 2 місяців позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 місяці.

Строк покарання обчислювати з 21 січня 2026 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29 вересня 2025 року по 20 січня 2026 року включно з урахування вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/37449-ТВ від 26.09.2025 року в розмірі 1782,80 гривень.

Речові докази :

-лазерний рівень чорно-зеленого кольору марки «Fukuda» моделі «MW-94D-4GX» який було передано потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - залишити в його розпорядженні як належне йому майно.

-CD-DR диск з відеозаписом з камер відеоспостереження що розташовані в приміщенні ломбарду «Імперіал», копію договору про надання ломбардного кредиту під заставу № DP-99.101371/0 від 16 вересня 2025 року, які зберігаються в матеріалах справи - залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1