Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №205/18767/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/18767/25

Номер провадження3/205/78/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника-адвоката Єпіка С.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Андрієнка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530046 від 02.12.2025 року встановлено, що 02 грудня 2025 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись у м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська в районі електроопори № 485, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед перестроюванням у крайню праву смугу не переконався у безпечності такого маневру та в тому, що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen ID.UNYX Ultra, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокатом Єпіком С.О. заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, у якому він заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З метою встановлення істини у справі захисник просив суд призначити судово-автотехнічну та фототехнічну експертизи, проведення яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам просив поставити такі питання:

1.Встановити відповідність дій кожного з водіїв транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР.

2.Встановити належні дії кожного з водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації.

3.Встановити наявність у водіїв можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки. Чи мали водії транспортних засобів можливість попередити настання ДТП.

4.Чи є порушення вимог ПДР у діях водія автомобіля ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з номерним знаком НОМЕР_4 , що спричинили ДТП?

5.Чи є порушення вимог ПДР у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN ID. UNYX ULTRA з номерним знаком НОМЕР_5 ОСОБА_2 , що спричинили ДТП?

6.Яка швидкість транспортного засобу VOLKSWAGEN ID. UNYX ULTRA з номерним знаком НОМЕР_6 безпосередньо в момент (перед) ДТП?

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Представник потерпілого — адвокат Андрієнко С.В. — у судовому засіданні не заперечував проти клопотання адвоката Єпіка С.О. щодо призначення судово-автотехнічної та фототехнічної експертиз, надавши відповідне письмове клопотання з викладенням показів та додатковими питаннями, які, на його думку, необхідно поставити експертам з урахуванням наведених у клопотанні обставин, а саме:

1.чи можливо ідентифікувати транспортні засоби, які зафіксовані на відеозапису, наданому захисником Єпіком С.О. з камер «Безпечне місто», встановлених на перехресті вул. Ю. Кондратюка та вул. Набережної Заводської м. Дніпро?

2.якщо так, то прошу вказати перелік всіх транспортних засобів, які підлягають ідентифікації за такими характеристиками: марка, модель, колір кузова, тип кузова, тип скла (затемнене чи ні), реєстраційний номер;

3.якщо транспортні засоби ідентифікуються не за всіма заданими параметрами, то вказати такі транспортні засоби також із переліком параметрів, за якими їх можливо ідентифікувати;

4.чи можливо вказати швидкість автомобіля Фольксваген ID UNIX ULTRA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_2 у момент зіткнення, виходячи із відеозапису з камер «Безпечне місто», встановлених на вул. Набережній Заводській м. Дніпро в районі зупинки громадського транспорту «Дитячий комбінат»;

5.як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходиться дане порушення у причинному зв`язку з даною ДТП;

6.як повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген ID UNIX ULTRA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_2 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходиться дане порушення у причинному зв`язку з даною ДТП.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи, однак із частковим задоволенням заявлених вимог.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, призначається експертиза.

У даній справі предметом доказування є, зокрема, відповідність дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України, наявність або відсутність порушень цих вимог та причинний зв`язок між можливими порушеннями і наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі автотехніки, якими суд не володіє, у зв`язку з чим не має можливості самостійно надати їм належну оцінку без залучення експерта.

Разом із тим суд виходить з того, що експертиза не може підміняти собою оцінку доказів судом, а поставлені експертам питання мають стосуватися виключно технічних аспектів дорожньо-транспортної пригоди, не містити правової оцінки та не передбачати вирішення питання про винуватість конкретної особи.

З огляду на це суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін частково, обмеживши коло питань тими, які безпосередньо стосуються технічних умов виникнення ДТП, відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між можливими порушеннями і наслідками події.

Саме такі питання мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, забезпечення повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню з постановкою експертам питань у редакції, визначеній у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 268-272, 278-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судово-автотехнічної та фототехнічної експертиз — задовольнити частково.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.У дорожній обстановці, що склалася відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530046 від 02.12.2025 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, якими пунктами Правил дорожнього руху України мав керуватися водій транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2.У дорожній обстановці, що склалася відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530046 від 02.12.2025 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, якими пунктами Правил дорожнього руху України мав керуватися водій транспортного засобу Volkswagen ID.UNYX Ultra, державний номерний знак НОМЕР_6 ?

3.Чи відповідають дії водія транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідають, які саме пункти Правил дорожнього руху України водієм були порушені?

4.Чи відповідають дії водія транспортного засобу Volkswagen ID.UNYX Ultra, державний номерний знак НОМЕР_6 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідають, які саме пункти Правил дорожнього руху України водієм були порушені?

5.Чи перебувають порушені пункти Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи перебувають порушені пункти Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Volkswagen ID.UNYX Ultra, державний номерний знак НОМЕР_6 , у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді дорожньо-транспортної пригоди?

В іншій частині клопотання відмовити.

При складанні висновку експертам користуватися вихідними даними, зазначеними в матеріалах справи № 205/18767/25.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про ухилення від обов`язків експерта.

Надати в розпорядження експертів адміністративну справу № 205/18767/25.

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ТАУС