Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №210/7760/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Суд: Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Дата: 21 січня 2026 р.

Справа: №210/7760/25

Суддя: Сільченко В. Є.

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/7760/25

Провадження № 3/210/124/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 526498 та додаткової інформації від 28.11.2025 року, 28.11.2025 року о 19:10 год. Дніпропетровська область, Металургійний район, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 35, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи Т3 Subaru Impreza днз НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з тз Smart Forfour днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій ОСОБА_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій перед поворотом праворуч не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, чим порушила п.п.10.1, 10.4, 2.3б ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Бк475204, 475134.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була.

Крім того, до початку судового засідання ОСОБА_1 подала заяву у якій зазначено, що вона свою вину у скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі, в скоєному щиро розкаюється.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 , підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526498, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- копією постанови EHA № 6242531;

- поясненнями ;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицею з місця ДТП;

- довідкою про отримання водійського посвідчення;

- додатковою інформацією;

- карткою обліку адміністративного правопорушення.

Обставиною ст. 34 КУпАП є щире розкаяння гр. ОСОБА_1 .

Обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua