Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №726/1558/23 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Чернівці справа № 726/1558/23

провадження №22-ц/822/24/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Черновська А.К.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТК Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «РТК Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

29 серпня 2025 р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову застосованих постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року, а саме: скасування накладеної постановою Чернівецького апеляційного суду заборони на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №111, загальною площею 5,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В заяві посилається на те, що шляхом вжитих виконавчою службою виконавчих дій в ході виконавчого провадження, було здійснено часткове погашення суми заборгованості, стягнутої згідно з рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 02.04.2024 у цивільній справі № 726/1558/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТК БУД» та ОСОБА_1 .

Просив скасувати частково заходи забезпечення позову, застосовані постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року, а саме: заборони на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №111, загальною площею 5,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТК БУД» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, задоволено.

Скасовано частково заходи забезпечення позову, застосовані постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року, а саме: заборону на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №111, загальною площею 5,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 жовтня 2025 року, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаються на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст. 158 ЦПК України. Частина 1 ст. 158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову лише у разі, якщо відпала потреба в них або змінилися обставини, що стали підставою для їх застосування.

Суд дійшов висновку, що потреба у забезпеченні позову відпала, проте не встановив обставин, які б свідчили про повне виконання рішення суду або про припинення ризиків його невиконання. Більше того, на момент ухвалення рішення: заборгованість, стягнута рішенням суду від 02.04.2024, не була погашена повністю; лише частина майна боржника була реалізована; інша частина (нежитлове приміщення № НОМЕР_1 ) не була реалізована на торгах, і фактична передача цього об`єкта стягувачу не відбулася. Таким чином, висновок суду про відсутність потреби у забезпеченні позову є передчасним та необґрунтованим.

Суд першої інстанції послався на постанову державного виконавця про зняття арешту з майна, однак зняття арешту не є тотожним скасуванню заходів забезпечення позову, адже арешт у виконавчому провадженні накладається з іншою правовою метою та за іншими підставами.

Зазначає, що стороною захисту було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, але судом першої інстанції було проігноровано клопотання сторони захисту. Крім того, посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду в цивільній справі № 726/1454/23 від 17.07.2023р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 22.06.2023р. та частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме - заборонено відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №111, загальною площею 5,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , право власності на які належить ОСОБА_1 .

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 02.04.2024 у цивільній справі № 726/1558/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТК БУД» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «РТК БУД» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги в розмірі 5 259 080 гривень, інфляційні втрати у розмірі 195 698,27 гривень, три відсотки річних у розмірі 77835,05 гривень, а всього 5 532 613,32 гривень. Також стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 13 420 гривень.

Рішення набрало законної сили 13 травня 2024р.

14.05.2024 року Садгірським районним судом м.Чернівців був виданий виконавчий лист №726/1558/23 з примусового виконання рішення, який перебував на виконанні головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Ю.М.

Після проведення ряду виконавчих дій в процесі виконавчого провадження, квартиру АДРЕСА_1 було передано на реалізацію до ДП СЕТАМ.

Згідно з Актом про проведений електронний аукціон від 01.07.2025р., який видано згідно із протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 638889 від 19.05.2025р., було реалізовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Сума, внесена переможцем електронного аукціону (учасником №5 – ОСОБА_3 ) за придбане майно становить 2 977 315,8 гривень.

Також, у відповідності із постановою головного державного виконавця Мельника Ю.М. про зняття арешту з майна від 30.01.2025р., електронний аукціон (торги) щодо реалізації нежитлового приміщення № 111, загальною площею 5,3 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , тричі не відбувся у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Нереалізоване майно: нежитлове підвальне приміщення №111 загальною площею 5,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за ціною 51 051 гривень підлягає передачі стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу.

Таким чином, шляхом вжитих виконавчою службою виконавчих дій в ході виконавчого провадження, було здійснено часткове погашення суми заборгованості, стягнутої згідно з рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 02.04.2024 у цивільній справі № 726/1558/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТК БУД» та ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені двічі не з`явилися. Стороною відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 08.01.2026 року. Розгляд справи було відкладено на 20.01.2026 року. Однак, стороною відповідача ОСОБА_1 20.01.2026 року було повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що немає підстав для відкладення розгляду справи враховуючи наступне.

За положеннями ст. 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року, справа N 361/8331/18, провадження N 61-22682св19 зазначив наступне : відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Сторони були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Судом було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, апелянт та його представник, належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, двічі не з`явились в судове засідання. Апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), колегія суддів вважає, що в повторному клопотанні про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду набрало законної сили та частково виконане, необхідність в заходах забезпечення позову, застосованих з ініціативи позивача, відпала, адже вжиття заходів забезпечення позову мало тимчасовий характер та слугувало гарантією виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТК БУД» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, а ОСОБА_2 у своїй заяві вказує про часткове виконання рішення суду.

Судом встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду в цивільній справі № 726/1454/23 від 17.07.2023р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 22.06.2023р. та частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме - заборонено відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №111, загальною площею 5,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , право власності на які належить ОСОБА_1

29 серпня 2025 р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що шляхом вжитих виконавчою службою виконавчих дій в ході виконавчого провадження, було здійснено часткове погашення суми заборгованості, стягнутої згідно з рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 02.04.2024 у цивільній справі № 726/1558/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТК БУД» та ОСОБА_1 , а тому є підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України).

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

За наведеного, можна дійти висновку, що суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що, як вбачається з матеріалів справи, саме позивач ОСОБА_2 звертався із заявою про забезпечення позову і саме він звернувся до суді із заявою про їх скасування, що є його правом.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За матеріалами справи вбачається, що забезпечення позову застосовано як гарантія задоволення законних вимог позивача. Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_2 , суд посилався на те, що потреба у забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову та цим не порушені права відповідача. Колегія з цим погоджується.

Доводи апелянта щодо не повідомлення його про розгляд справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був призначений судом першої інстанції на 9-00 год. 15.09.2025 року, про що ОСОБА_1 09.09.2025 року був належним чином повідомлений, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення ( а.с. 210). 12.09.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 12-00 год. 17.10.2025 року, про що було належним чином повідомлено учасників, зокрема ОСОБА_1 було повідомлено 06.10.2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 215). На розгляд справи сторони не з"явились та справа була розглянута у їх відсутності.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, встановлено фактичні обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.374, 375, 383-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 21 січня 2026 року.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак