Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №639/2694/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 639/2694/25 Головуючий суддя І інстанції Кісь Д. П.

Провадження № 33/818/54/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Онопко В.С. на постанову судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 10.04.2025 року о 00:42 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Карачівське Шосе, 5, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачені відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В своїй апеляційній скарзі захисник Онопко В.С. просив змінити судову постанову та виключити з резолютивної її частини посилання на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилалася на те, що сторона захисту не оспорює фактичні обставини справи, а також призначене адміністративне стягнення в частині накладення штрафу. Однак сторона захисту не погодилась із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки ОСОБА_2 проходить військову службу на посаді начальника складу складів взводу матеріально-технічного забезпечення. Посилався на позитивні відомості про особу ОСОБА_1 . Посилався на те. що позбавлення начальника складу складів взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини ОСОБА_1 водійського посвідчення ускладнить повноцінне та ефективне функціонування його підрозділу, що зумовить додаткові складнощі для військової частини.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції захисник Онопко В.С. не з`явився, про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином.

01.07.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Онопка В.С., в якій він просив зазначену апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Поряд з цим, 10.12.2025 року під час передачі захиснику Онопку В.С. телефонограми щодо дати, місця та часу розгляду його апеляційної скарги, яка була подана в інтересах ОСОБА_1 , захисник повідомив, що на теперішній час не здійснює захист ОСОБА_1 .

Крім того, в судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника, повідомлений належним чином.

Зокрема, 20.06.2025 року на поштову адресу ОСОБА_1 , було направлено судову повістку з зворотнім повідомленням про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника. Разом з цим, на застосунок «Вайбер» на номер 0508082447 ОСОБА_1 було направлено СМС повідомлення про виклик в судове засідання в суд апеляційної інстанції, яке йому було доставлено 20.06.2025 року.

02.07.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, оскільки він є військовослужбовцем, виїхав ну відрядження та має можливості з`явитись до суду.

Враховуючи відомості цієї заяви, розгляд апеляційної скарги відкладено до 13.08.2025 року.

11.07.2025 року ОСОБА_1 , направлено судову повістку про виклик в судове засідання в суд апеляційної інстанції. Разом з цим, ОСОБА_1 у застосунок «Вайбер» на телефон НОМЕР_2 було також направлено СМС повідомлення про виклик в судове засідання в суд апеляційної інстанції, яке йому було доставлено 08.07.2025 року.

13.08.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив відкласти розгляд апеляційної скарги його захисника, оскільки він є військовослужбовцем та виконує свої обов`язки, а тому не може бути присутнім в судовому засіданні та долучив довідку про перебування на військовій службі.

Враховуючи відомості цієї заяви, розгляд апеляційної скарги відкладено до 24.10.2025 року.

18.09.2025 року ОСОБА_1 направлено судову повістку про виклик в судове засідання в суд апеляційної інстанції. Разом з цим, ОСОБА_1 у застосунок «Вайбер» на телефон НОМЕР_2 було також направлено СМС повідомлення про виклик в судове засідання в суд апеляційної інстанції, яке йому було доставлено 17.09.2025 року.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача у відрядженні розгляд апеляційної скарги було відкладено на 03.12.2025 року.

04.11.2025 року ОСОБА_1 направлено судову повістку про виклик в судове засідання в суд апеляційної інстанції. Разом з цим, ОСОБА_1 у застосунок «Вайбер» на телефон НОМЕР_2 було також направлено СМС повідомлення про виклик в судове засідання в суд апеляційної інстанції, яке йому було доставлено 04.11.2025 року.

03.12.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив відкласти розгляд його справи, оскільки перебуває на виконанні бойового завдання за межами м. Харкова, в зоні активних бойових дій. Також зазначав, що відсутня можливість приймати участь в судовому засіданні через ВКЗ.

Враховуючи відомості цього клопотання, розгляд справи стосовно ОСОБА_1 було відкладено до 16.01.2025 року.

09.12.2025 року ОСОБА_1 направлено судову повістку про виклик в судове засідання в суд апеляційної інстанції. Разом з цим, ОСОБА_1 у застосунок «Вайбер» на телефон НОМЕР_2 було також направлено СМС повідомлення про виклик в судове засідання в суд апеляційної інстанції, яке йому було доставлено 09.12.2025 року.

Поряд з цим, 15.01.2025 року ОСОБА_1 особисто на номер телефону НОМЕР_3 , який ОСОБА_1 було вказано у його клопотанні від 03.12.2025 року, передано телефонограму щодо дати, часу та місця розгляду апеляційної скарги його захисника. Під час передачі телефонограми останній повідомив, що особисто буде приймати участь в судовому розгляді в суді апеляційної інстанції.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника та знав, що саме 16.01.2025 року вона буде розглядатись Харківським апеляційним судом.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції 16.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, а також положення ст.ст. 268, 271 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника, в судове засідання не з`явився, поважності причин не явки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника без його участі та без участі ОСОБА_1 , враховуючи відомості, які містяться в матеріалах цієї справи.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки в апеляційній скарзі захисника не оспорюється винуватість ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не переглядає судову постанову в цій частині.

Справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ст. 130 КУпАП, розглядаються виключно за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

07.08.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби або до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Однак, належить врахувати, що положення КУпАП не визначають процесуальну можливість та порядок зупинення апеляційного провадження, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості зупинити апеляційне провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або до припинення чи скасування воєнного стану в Україні, що обумовлює відмову у задоволенні цього клопотання.

Крім того, в санкції статті 130 КУпАП закріплена імперативна норма щодо обов`язкового накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, отже застосування цього виду стягнення за зазначене адміністративне правопорушення є обов`язковим, а не правом суду. Водночас, відсутність у КУпАП норми, яка наділяла би суд повноваженнями не застосовувати таке стягнення за вчинене адміністративне правопорушення свідчить, що у разі не накладання такого стягнення має місце невиконання судом обов`язків, покладених на нього Конституцією і законами України.

Поряд з цим належить врахувати, що встановлення у ст. 130 КУпАП обов`язкового додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом було обумовлене генеральним напрямом правової політикою держави у сфері створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян, підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху з чітким визначенням правових санкцій за вчинені правопорушення, забезпечення належного рівня реалізації прийнятих рішень в адміністративних та кримінальних справах у сфері безпеки дорожнього руху, уточнення обов`язків водія і пасажира, а також деяких повноважень поліцейських. Тобто незастосування судом обов`язкового позбавлення права керування транспортним засобом за ст. 130 КУпАП не відповідає загально-державній політиці у сфері протидії цьому негативному явищу та свідчить про здійснення судом діяльності у сфері нормотворення, яка є прерогативою виключно законодавчого органу, а не належить до компетенції судових органів.

Отже, оскільки санкція частин 1 статті 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження до звільнення його з військової служби.

Апеляційну скаргу захисника Онопка В.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков