Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №643/18109/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/18109/25

Провадження № 3/643/514/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09.10.2025 о 10 годині 13 хвилин в м. Харкові по вул. Каринської, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan patrol» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, висновок лікаря-нарколога №2335, протягом 3-х годин зібрати біологічне середовище (сечі) не зміг, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП: за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте до суду для ознайомлення з матеріалами справи не з`явився, своїм правом на ознайомлення не скористався, в подальшому надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на підставі наявних матеріалів справи, провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 28.11.2025 надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478222, складений 09.10.2025 о 14:06:18 в м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А інспектором 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Толстой О. Г. повністю не відповідає вимогам, визначеним ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1367, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 №1496/27941. Наявна у нього копія протоколу про адміністративне правопорушення складена з порушенням п. 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не на спеціальному номерному бланку. Протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 містить інформацію про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ. На момент зупинки поліцейськими він знаходився у автомобілі у військовому однострої з ідентифікуючими військовими установленими у ЗСУ нашивками. Окрім нього в автомобілі перебували інші військовослужбовці, також у військових одностроях. За приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП він, як військовослужбовець ЗСУ, міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Вказаний порядок огляду військовослужбовця ЗСУ працівниками поліції не був дотриманий. 09.10.2025 о 09 годині 50 хвилин у м. Харків, вул. Каринської, 10, поліцейський патрульний автомобіль зупинив закамуфльований автомобіль «Nissan patrol» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував військовослужбовець ОСОБА_1 , окрім нього у автомобілі знаходилися інші військовослужбовці. На його запитання про причину зупинки поліцейський нічого не пояснив, повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, на що останній заперечив та повідомив, що взагалі ніколи не вживав будь-яких наркотичних засобів та препаратів із вмістом заборонених речовин, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що його це не цікавить, він повинен оформити його за ст. 130 КУпАП. При цьому знімав ОСОБА_1 на власний мобільний телефон, на його зауваження та вимогу припинити протиправні дії не реагував, відеозапис на нагрудну камеру поліцейським не проводився. І лише о 10:13:00, як зазначено у протоколі, включив нагрудну камеру та почав вчиняти процесуальні дії, як того вимагає чинне законодавство України. Таким чином старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перевищив свої службові повноваження, діяв з грубим порушенням частини другої статті 19 Конституції України, ст.ст.6-9, 35, 37 Закону України «Про Національну поліцію». Щодо твердження у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2025, що ОСОБА_1 протягом 3-х годин зібрати біологічне середовище (сечу) не зміг, чим порушив п.2.5 ПДР України, зазначив, що вказане біологічне середовище було ним надано для проведення аналізу, про що свідчить контейнер, кришка якого була опломбована лікарем-наркологом. Окрім цього, поліцейський ОСОБА_2 та лікар-нарколог не запропонували ОСОБА_1 здати інші, окрім сечі, аналізи на дослідження біологічного середовища, хоча відповідно до пунктів 12, 13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Крім того, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. 10.10.2025 у м. Лохвиця Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до місцевого медичного закладу – комунального некомерційного підприємства Лохвицька міська лікарня, де на підставі його письмової заяви було проведене дослідження лікарем-психіатром (наркологом) цього медичного закладу. За результатами проведеного фахового медичного огляду у спосіб та з дотриманням діючого законодавства України, відповідним сертифікованим фахівцем (лікарем) на сертифікованому повіреному обладнанні було проведено медогляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у громадянина ОСОБА_1 сп`яніння не виявлено. Таким чином, надані ОСОБА_1 суду докази повністю спростовують інкриміноване йому адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю. Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було запропоновано та не було надано для перегляду відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який повинен був вестися безперервно. Також ОСОБА_1 просив врахувати, що він є військовослужбовцем ЗСУ, є відповідальним, законослухняним, користується авторитетом та повагою серед командирів та військовослужбовців підрозділу, в якому проходить військову службу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується відеозаписом, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поїхав до медичного закладу за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Поліцейськими дотримано процедуру огляду особи на стан сп`яніння, доставлено його для проходження такого огляду до медичного закладу.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Розділом ІІІ Інструкції передбачений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

П.8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

П.9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

П.10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

П.11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

П.12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

П.13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

П.15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

П.16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

П.17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

П.18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

П.19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

П.20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

П.21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

П.22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478222 від 09.10.2025, поліцейськими на підтвердження вини ОСОБА_1 надано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №2335 від 09.10.2025, в якому зафіксована відмова від проходження огляду (не зміг протягом 3-х годин зібрати біологічне середовище), рапорт від 09.10.2025.

При перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти приїхав до закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, де провів три години, жодних дій щодо ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не вчиняв, здав біологічне середовище (сечу) в кількості 20 мл, що є недостатнім для проведення аналізу, про що повідомила лікар. Також за рекомендацією лікаря пив рідину. ОСОБА_1 повідомив лікаря, що не може здати більшої кількості сечі з фізіологічних причин.

Разом з тим, суд зауважує, що лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати будь-який інший біологічний матеріал окрім сечі, враховуючи те, що він не зміг зібрати необхідну кількість сечі, повідомив про це лікаря та поліцейських, а здача іншого біологічно матеріалу (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров) передбачена Інструкцією.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що протокол складено не на спеціальному бланку, суд вважає його неспроможним, протокол відповідає вимогам закону до нього.

Що стосується зупинки та проведення огляду (пропозиція його проведення) ОСОБА_1 як військовослужбовця, суд вважає такий аргумент неспроможним, оскільки військовослужбовці, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або відмовляються проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, несуть відповідальність на загальних підставах, а посилання на те, що процесуальні документи при допущенні військовослужбовцями Збройних Сил України адміністративних проступків зазначеної категорії повинні складатися уповноваженою особою ВСП, як це передбачено ст. 266-1 КУпАП, - є помилковим.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він був при виконанні службових обов`язків (перебування на бойовому завданні) під час його зупинки не підтверджується, так само і та обставина, що він був у військовій формі.

Щодо причини зупинки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що при перегляді відеозаписів з бодікамер було встановлено, що поліцейський повідомив причину зупинки відповідно до п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визначається визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 умисно відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Навпаки своїми діями ОСОБА_1 усіляко сприяв проходженню такого огляду: після зупинки транспортного засобу погодився на його проходження, проїхав з поліцейськими до медичного закладу, вчиняв всі дії для здачі біоматеріалу (сечі), серед іншого: пив воду, здав сечу в недостатній кількості, жодної дії, яка б свідчила про небажання ним здати аналіз для лабораторного дослідження, не вчиняв, говорив, що в нього не виходить здати достатню кількість сечі. При цьому у медичному закладі ОСОБА_1 не запропонували здати для дослідження інше біологічне середовище, ніж сеча (п.12, п.13 розділу ІІІ Інструкції).

Суду не надано допустимі, належні та достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлена.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош