Суд: Шевченківський районний суд міста Харкова
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Дата: 20 січня 2026 р.
Справа: №638/17217/24
Суддя: Шишкін О. В.
Справа № 638/17217/24
Провадження № 3/638/339/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 січня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., за участю адвоката Ключника О.М., водія ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 121462 від 02.09.2024 року ОСОБА_2 02.09.2024 року об 07:10 год. у м. Харкові вул. Ромена Ролана, 7, керував транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Чичибабіна, не надав переваги в русі транспортному засобу Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі вул. Леся Курбаса, у разі чого сталося зіткнення. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він 02.09.2024 року об 07:10 год. рухався на автомобілі Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Чичибабіна з боку проспекту Науки. Перед перехрестям з вул. Леся Курбаса він зупинився, пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів, почав перетинати перехрестя. Закінчуючи перетин перехрестя, відчув удар від того, що в нього в`їхав автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 . Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він 02.09.2024 року об 07:10 год. рухався на автомобілі Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 у м. Харкові з боку вул. Клочківська по вул. Ромена Ролана по головній дорозі. На перехресті з вул. Чичибабіна він в`їхав в автомобіль Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який не дав йому дорогу. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання представник водія ОСОБА_2 – адвокат Ключник О.М. подав клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи. У клопотанні зазначено про можливу спільну провину обох водіїв.
Постановою суду від 13.11.2024 було призначено по справі про адміністративне правопорушення № 638/17217/24 інженерно-транспортну експертизу.
До суду надійшов висновок експерта від 03.11.2024 №СЕ-19/121-25/8295-ІТ з якого вбачається, зо у експерта відсутні вихідні дані, для проведення технічного аналізу дій водія ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 21.01.2026 судом, за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено відповідь на клопотання експерта щодо надання вихідних даних.
Судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності призначення повторної інженерно-транспортної експертизи в даній справі.
Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Дослідивши адміністративний матеріал з додатками, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити повторну інженерно-транспортну експертизу, оскільки наразі з`явились нові, об`єктивні вихідні дані, які не були враховані при проведенні експертизи на підставі постанови Дзержинського районного суду від 13.11.2024 та оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди та винесення справедливого рішення необхідні спеціальні знання.
Отже, вихідні дані для проведення повторної експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121462 від 02.09.2024, додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, письмових відповідей водіїв на клопотання експерта.
З урахуванням викладеного суд призначає повторну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручає експертам Харківського науково-дослідному ексертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місцезнаходження: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34). На вирішення експерта ставляться питання, які відповідають завданням інженерно-транспортної експертизи та узгоджуються з орієнтовним переліком питань вказаного виду експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,
п о с т а н о в и в:
Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 638/17217/24 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повторну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?
2.Як повинен був діяти водій автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?
3.Чи мав водій автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?;
4.Чи мав водій автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?;
5.Чи відповідали дії водія автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення інженерно-транспортної експертизи надіслати Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місцезнаходження: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/17217/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Шишкін
Оригінал: reyestr.court.gov.ua