Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №404/194/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/194/26

Номер провадження 1-кп/404/3/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

потерпілого: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 12025121010002891за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.03.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки; 06.06.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки; 27.11.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки, звільнений з місць позбавлення волі 10.08.2015 року по відбуттю строку покарання; 07.03.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання, у виді позбавлення волі, строком на 3 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 08.08.2019 року по відбуттю строку покарання; 04.08.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 18.11.2023 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, за таких обставин.

08.12.2025 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим не встановлено, в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де на території домоволодіння АДРЕСА_3 помітив житловий будинок, що належить ОСОБА_3 . У цей момент у нього виник умисел на викрадення майна, що знаходилось у вказаному будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переліз через паркан та незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, він підійшов до вікна котельні та за допомогою викрутки, яку мав при собі, шляхом віджиму металопластикового вікна проник усередину вказаного житлового будинку. Перебуваючи у приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_6 , таємно викрав планшет Lenovo Tab M10 X505L 2/32 GB LTE, вартістю 2218 грн 67 коп., зовнішній акумулятор ACL PW-17 Power Bank 20000 mAh, вартістю 346 грн 67 коп., ударну електричну дриль Stark Pro SID-1170, вартістю 904 грн 64 коп., та акумуляторний секатор AL-FA ALCPS45-21, вартістю 1546 грн 30 коп., які склав до рюкзака, що мав при собі. У цей час до будинку прибув потерпілий ОСОБА_3 , де виявив в середині будинку ОСОБА_6 , разом з рюкзаком, в середині якого знаходились викрадені речі. Таким чином, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був викритий власником домоволодіння ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Вказував, що скоїв кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні, він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, а також те, що ОСОБА_6 проходив службу у Збройних силах України, при цьому увільнений від її проходження за станом здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та принесення вибачення потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наполегливе прохання прокурора та потерпілого, які просили не позбавляти волі ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 10696 гривень 80 копійок.

Речові докази: речі потерпілої особи - залишити потерпілій особі.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького ОСОБА_1