Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №404/12046/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/12046/25

Номер провадження 3/404/3028/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09.11.2025 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Оctavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Гетьмана Сагайдачного, 19А, м.Кропивницький, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Fiat Tipo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09.11.2025 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Оctavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Гетьмана Сагайдачного, 19А, м.Кропивницький, в порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху допустив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого було здійснено розшукові заходи та встановлено особу, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 20.01.2026 року відповідно до положень ст.36 КУпАП провадження у справах стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП об`єднано, оскільки до адміністративної відповідальності притягається одна особа, а справи розглядаються одночасно одним і тим же органом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що жодних пошкоджень транспортному засобу «Fiat Tipo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не спричиняв. Вказав, що місце ДТП не залишав, тому що взагалі не перебував за вказаною в протоколах адресою.

Захисник Яушев В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи вказане тим, що факт скоєння ДТП саме ОСОБА_1 нічим не підтверджується, будь-які механічні пошкодження на його транспортному засобі відсутні і відповідно місце ДТП він не залишав.

Потерпіла у судовому засіданні ОСОБА_2 показала суду, що про подію ДТП вона дізналась від молодого подружжя, вони стояли позаду і бачили як машина в`їхала в її транспортний засіб, записали частину номеру автомобіля.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №508264 від 09.11.2025, серії ЕПР1 №508273 від 09.11.2025; схему місця ДТП; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

За змістом протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставляться у провину під час керування «Skoda Оctavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушення Правил дорожнього руху, що спричинили наїзд на транспортний засіб, що стояв – «Fiat Tipo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул.Гетьмана Сагайдачного, 19А, м.Кропивницький та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, фактично, суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме ОСОБА_1 за часу та місця, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, керуючи зазначеним автомобілем, вчинив адміністративні праворушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Водночас із наданих суду пояснень потерпілої у судовому засіданні ОСОБА_2 безсумнівно не встановлено факту вчинення саме ОСОБА_1 вказаних у протоколах правопорушень. При цьому інших осіб, яким відомо про ДТП не встановлено та їх пояснення відсутні у справі, відеозаписи події до матеріалів справи не долучені.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, враховуючи те, що твердження, викладені у протоколах, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, об`єктивно нічим не підтверджені, суд бере до уваги пояснення останнього, надані під час провадження у справі. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують надані ОСОБА_1 твердження про невинуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кіровограда.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло