Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №389/3751/25 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.01.2026

Провадження №3/389/1237/25

ЄУН 389/3751/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, працюючої продавцем-консультантом в ТОВ «АЛЛО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №744269 від 04.10.2025, ОСОБА_1 04.10.2025 о 15.00 годині, на автодорозі М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварене 747 км + 500м Кіровоградської області, керувала транспортним засобом ТOYOTA CAMRI, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на зустрічну смугу руху для руху, щоб здійснити обгін, не переконавшись, що не створить перешкоду транспортному засобу, якого обганяє та здійснила зіткнення з транспортним засобом DAF XF 480 FT, д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом ВС-LDS NCG-48, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.14.2 г ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подала до суду свої письмові пояснення, в яких зазначила, що 04.10.2025 приблизно о 15.00 годині вона їхала зі швидкістю 70 км/год. за кермом ТOYOTA CAMRI, д.н.з. НОМЕР_2 , на автошляху М-30 поблизу с.Суботці, попереду неї їхав вантажний автомобіль DAF з напівпричепом, який почав з`їжджати вправо, щоб вона та інші водії позаду неї могли його обігнати. Вона почала збільшувати швидкість до 90 км/год. та зрівнялася з автомобілем DAF та він почав зміщуватися вліво, їдучи на неї, швидкість не зменшував хоча мав таку можливість. З метою уникнення ДТП почала виїжджати на зустрічну смугу та пригальмувати не змогла, оскільки позаду неї були автомобілі. В результаті чого відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем DAF. Вважає, що саме водій автомобіля DAF винуватий у вчинення ДТП, оскільки мав можливість зменшити швидкість та уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності.

11.11.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Солонько О.С. до суду подав письмове клопотання про призначення авто-технічної експертизи, яке повністю підтримав в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 не визнає своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винуватий водій транспортного засобу DAF XF 480 FT ОСОБА_2 ,який порушив ПДР України, тому з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду від 09.12.2025 була призначена авто-технічна експертиза з переліком визначених питань.

06.01.2026 до канцелярії Знам`янського міськрайонного суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/112-25/17220-ІТ від 30.12.2025, в якому зазначено, що вирішення питань 1-8, зазначених у постанові суду на теперішній час не є можливим, оскільки експерту необхідно надати наступні вихідні дані: фактичні швидкості руху транспортних засобів перед ДТП; траєкторії та характер руху транспортних засобів відносно меж проїжджої частини, відносно один одного та відносно місця зіткнення; тип, стан та повздовжній уклін проїжджої частини на момент ДТП. Питання 9-10, зазначені у постанові суду, пов`язані із установленням порушень у діях учасникам дорожнього руху не входить у компетенцію автотехнічного експерта є прерогативою судових і слідчих органів, що припускає проведення комплексного психологічного аналізу дій водія, причин і мотивів його поведінки, що безпосередньо пов`язано з установленням провини водія. Подібну оцінки вправі висловлювати тільки слідчий (суд) на підставі зібраних у справі доказів у їхній сукупності, у яку входять і докази, що встановлюють суб`єктивну сторону дій учасників ДТП.

До суду 22.01.2026 ОСОБА_1 та її представник - адвокат Солонько О.С. не з`явилися, надали заяву, в якій просять закрити провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат Солонько О.С. зазначив, що в матеріалах справи не має жодного доказу порушення ОСОБА_1 п.14.2 г ПДР, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №744269 від 04.10.2025 ОСОБА_1 у провину ставиться вчинення нею правопорушення за ст.124 КУпАП, яке відбулося 04.10.2025, тому строки можливого її притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно зіст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Водночас згідно з ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з ст.19 Конституції України суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.

Тобто, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокатом Солонько О.С. було заявлене клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду від 09.12.2025 по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Однак, 06.01.2026 до Знам`янського міськрайонного суду надійшов висновок експерта про неможливість проведення експертизи через недостатність наданих експерту вихідних даних, тобто після спливу строків, визначених ст.38 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 ОСОБА_1 у провину ставиться порушення нею п.14.2 г ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке відбулося 04.10.2025, при цьому, ОСОБА_1 у письмових поясненнях свою провину не визнала, висновком експерта її провина у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не підтверджена.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом були вжиті всі заходи для об`єктивного з`ясування обставин справи, а висновок експерта надійшов до суду 06.01.2026, тобто станом на момент розгляду справи у суді - 22.01.2026 строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинули 04.01.2026, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова