Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №385/1969/25 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1969/25

Провадження № 1-кп/385/125/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12025121120000141 від 19.08.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Трояни, Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна-середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

представника потерпілих – адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин:

18 серпня 2025 року, приблизно о 17:55 год., на відрізку автодороги Т0207, за межами населеного пункту с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області, по напрямку руху до м. Гайворон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним (висновок експертизи №СЕ-19/112-25/12251-IT від 02.09.2025 року) транспортним засобом - автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , перебував на правому узбіччі автодороги Т-0207 сполученням Благовіщенське - Джулинка за межами населеного пункту с. Хащувате на відстані 55 метрів від електричної опори № 167 в напрямку до м. Гайворон.

Приблизно о 17 год. 55 хв. 18 серпня 2025 року ОСОБА_3 , перебуваючи на правому узбіччі автодороги Т0207 Благовіщенське - Джулинка, на відстані 55 м. від електричної опори № 167 в напрямку від с. Хащувате до м. Гайворон, в світлу пору доби, в суху сонячну погоду, почав маневр розвороту ліворуч через осьову дорожню розмітку 1.1 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія, що розділяє поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах з двома смугами руху в обох напрямках) та в цей час грубо порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху України:

2.3 (б) відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

2.3 (д) відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

10.1 відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; (висновок експертизи №СЕ-19/112-25/15251-ІТ від 12.11.2025), внаслідок чого здійснив зіткнення лівою бічною частиною кузова свого автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , із передньою частиною технічно-справного транспортного засобу - мотоцикла (висновок експертизи №СЕ-19/112-25/12250-ІТ від 03.09.2025 року), «Kawasaki ER-5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в момент зіткнення, рухався в попутному напрямку правою смугою автодороги Т0207 «Благовіщенське – Джулинка» в напрямку м.Гайворон.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи з протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не виконавши вимоги пунктів 2.3 (б) та (д), 10.1 ПДР України, створив аварійну ситуацію, що у подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого мотоцикл «Kawasaki ER-5», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, а водієві мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажиру мотоциклу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 133, від 29.10.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального відділу лівої великогомілкової кістки. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, мають ознаки дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитись внаслідок ДТП (зіткнення транспортних засобів) та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 132, від 29.10.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого уламкового перелому основної фаланги 1 пальця лівої кисті. Крайового уламкового перелому по зовнішньому краю правої таранної кістки. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, мають ознаки дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитись внаслідок ДТП (зіткнення транспортних засобів) та в своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним повністю, показав, що десь в кінці літа 2025 року, близько 06 год. вечора, він знаходився на узбіччі дороги до «Хащуватського млина». Будучи там, він розпочав рух розвороту, керуючи бусом Мерседес Спрінтер. Розворот він здійснював перетинаючи суцільну смугу розмітки, яка там була. В цей момент, він відчув удар в його транспортний засіб. Коли він зупинився та вийшов, то побачив, що відбулося зіткнення з мотоциклом, від якого двоє чоловіків, які були на мотоциклі, попадали на землю. Через деякий час приїхала машина швидкої допомоги та забрала цих чоловіків. В скоєному розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Представник потерпілих – адвокат ОСОБА_5 просив провести розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілих.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується.

Щиро розкаявся в скоєному, що, суд визнає, як обставину, яка пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації суд вважає, що покарання ОСОБА_3 , повинно бути у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки інші види покарання не забезпечать реалізацію мети щодо виправлення особи та на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі відсутній.

З ОСОБА_3 , підлягають стягненню судові витрати в сумі 10696,8 грн. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, арешт майна скасувати.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10696,8 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт майна, накладений 21.08.2025 ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 та яким користувався ОСОБА_3 , мотоцикл марки «KAWASAKI ER-5» д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , належний ОСОБА_6 , пластикові фрагменти чорного та сірого кольору та кругле дзеркало.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 ,

мотоцикл марки «KAWASAKI ER-5» д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 – повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілим, представнику потерпілих та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9

Дата документу 22.01.2026