Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №385/2023/25 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/2023/25

1-кп/385/128/25

22.01.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12025121120000203 від 09.11.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, депутатом не обирався, працездатного, який не працює та не навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 року близько 19:30 год. ОСОБА_3 перебував в с. Бандурове, Голованівського району, Кіровоградської області по вулиці Калинова, де проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 в піднавісній споруді, виявив набір інструментів марки «YАТО» з маркуванням YT-38841 чорного кольору, належний ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи невідкладно, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжено, востаннє до 3 лютого 2026 року, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшов до піднавісної споруди. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав набір інструментів марки «YATO» з маркуванням YT-38841 чорного кольору, належний ОСОБА_5 , вартістю 4870 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4870 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Крім того, 20 листопада 2025 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 з метою пошуку тимчасового підзаробітку. У цей час ОСОБА_3 перебуваючи на території вказаного домоволодіння у вікні підсобного приміщенні виявив електропилку марки «STIHL» MS 250 помаранчевого кольору, та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи невідкладно, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжено, востаннє до 3 лютого 2026 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей, які не були зачинені на запираючий пристрій, незаконно проник до підсобного приміщення. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав електропилку марки «STIHL» MS 250 помаранчевого кольору, належну ОСОБА_8 , вартістю 7520 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 7520 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що ввечері на початку листопада 2025 року проходив повз будинок ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 , та у піднавісній споруді даного домоволодіння побачив набір ручного інструмента, який вирішив викрасти. ОСОБА_3 зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 взяв даний інструмент та разом з ним пішов у своїх справах. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що 20 листопада 2025 року знаходився на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 та в одному із приміщень виявив електропилку марки «STIHL 250», яку вирішив викрасти. Для цього він зайшов до вищевказаного приміщення та викрав з нього електропилку. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти волі, частково відшкодував завдані потерпілим збитки.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, жодних претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 не мають, призначення обвинуваченому виду та міри покарання віднесли на розсуд суду.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, характер діянь, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді Голованівського районного сектору № 1 філії Центру пробації в Кіровоградській області від 21.01.2026 року результати оцінки правопорушника показали високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства На думку органу пробації, виправлення особи є можливим без ізоляції від суспільства.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, такого що не має судимості, досудову доповідь згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, а тому суд вважає, за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов та процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- набір інструментів марки «YАТО» з маркуванням YT-38841 чорного кольору, який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власнику;

- електропилку марки «STIHL» MS 250 помаранчевого кольору, яку передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому як власнику;

- компакт-диск (DVD-R) з відеозаписом з камери відеоспостереження під назвою «D13_20251120142632.mp4» з адміністративної будівлі Гайворонської міської ради, який долучено до матеріалів кримінального провадження №12025121120000214 від 21.11.2025 року – залишити при матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя: ОСОБА_9

22.01.2026