Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №344/21419/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21419/25

Провадження № 3/344/239/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524729 від 27.11.2025 року встановлено, що 27 листопада 2025 року о 00 год. 29 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 124А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus LX 450» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоді водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що дійсно 27.11.2025 року його зупинили працівники поліції в м. Івано-Франківськ та в ході спілкування звинуватили його у керуванні автомобілем у нетверезому стані. На їхню пропозицію він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, дихав у прилад «Драгер», однак не погодився з результатом такого огляду та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Після прибуття в медичний заклад лікар проводив його огляд, він декілька разів дихав у «Драгер», здавав на дослідження біоматеріал – сечу та проходив різні тести на визначення стану сп`яніння. Додатково повідомляв лікаря про те, що він має ряд захворювань, є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з чим приймає лікарські засоби, однак лікар при проведенні огляду вказану інформацію до уваги не брав, вимірювання артеріального тиску не проводив, тобто його огляд на стан сп`яніння не був повним. 27.11.2025 року під час огляду в медичному закладі було відібрано біологічний матеріал – сечу, відповідно до результату токсикологічного дослідження вміст етанолу складав 0,13 % проміле. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить про закриття провадження в справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Роз`яснивши имоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до розділу III п.15 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4) видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до розділу III п.21 інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктом 7 розділу II Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не ґрунтується на відображеній в акті №489 від 27.11.2025 року інформації.

Відповідно до графи 24 акту, за результатом проведення лабораторних тестів в відібраній в ОСОБА_1 сечі виявлено 0,13 % проміле етанолу та зроблено негативний висновок щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до долученого результату токсикологічного дослідження №2963 від 29.11.2025 року виданої КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», при токсикологічному дослідженні біоматеріалу – сечі, яка була відібрана 27.11.2025 року о 01 год. 10 хв. концентрація етанолу становила 0,13% проміле.

Таким чином, під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння було допущено гіпердіагностику та порушено повноту процедури проведення огляду, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджується кількістю етилового спирту в його крові. Таким чином висновок лікаря нарколога, в супереч вимог Інструкції, виданий не на підставі акту №489 від 27.11.2025, а навпаки суперечить йому та не відповідає дійсності, що свідчить про те, що за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 251, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ