Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №191/5589/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5589/25

Провадження № 3/191/1671/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15.10.2025 о 13.00 год. в с.Георгіївка по вул.. Червона, біля будинку №14 керував транспортним засобом Daewoo Matіz, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6810 або у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 – адвокат Красюк І.В. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що зміст протоколу говорить про те, що його було складено за фактом відмови водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд (пункт 2.5. ПДР України), однак дії водія кваліфіковано за фактом порушення пункту 2.9.а, як керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є суттєвим порушенням під час складання протоколу. Тобто, поліцейський, яким було складено протокол, не визначився з тим, що саме було порушено та в чому виразилось адміністративне правопорушення. Крім того, був відсутній факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт його зупинки. Відповідно до службового рапорту зупинка транспортного засобу відбувалася з наступних підстав: «за порушення ПДР». Крім того, відповідно до того ж таки службового рапорту від 15.10.2025 співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб Daewoo Matiz, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в той час як його прізвище ОСОБА_3 . Таким чином, поліцейські вказують на те, що ними зупинявся автомобіль не під його керуванням, а під керуванням людини на прізвище ОСОБА_4 . Співробітники поліції надають суду постанову, складену відносно нього за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА 5941748 від 15.10.2025, зміст якої зводиться до того, що начебто він, як водій керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки. В самій постанові серії ЕНА 5941748 в пункті 7 з назвою «до постанови додаються» нічого не вказано, тобто до неї будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не додається. 15.10.2025 відносно нього поліцейськими розгляд справи за ч. 5 ст. 121 КУпАП не проводився, права, передбачені ст. 268 КУпАП не розяснювалися, в тому числі і право на захист, підготовки до розгляду справи не було, можливість заявляти клопотання по суті розгляду справи не надавалося, можливості ознайомитися з доказами та матеріалами справи не надавалось. Отже, можливими доказами керування ним транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки залишаються лише ті докази, котрі були надані суду разом з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП.

11.12.2025 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постанову серії ЕНА №5941748 від 15.10.2025, винесену інспектором Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенантом поліції Скусієм Олександром Валентиновичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, у розмірі 510 грн. скасовано. В той же час ні самі матеріали, ні 2 фрагменти відеозапису, що були надані суду разом з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП, не містять факту керування ним транспортним засобом, а тим більше з не пристебним ременем безпеки. Суду не було надано доказів факту навіть руху даного транспортного засобу та відповідно були відсутні підстави та повноваження зупиняти вказаний транспортний засіб. Самі ж поліцейські зафіксували той факт, що діяли у порушення вимог статті 19 Конституції України та Закону України «Про Національну поліцію». В матеріалах адміністративної справи маються 2 фрагменти відеозапису, які не відображають рух автомобіля марки Daewoo Matiz, н/з НОМЕР_1 та хто саме керує вказаним автомобілем. Вказані фрагменти відеозапису не відображають і того, що поліцейський відповідно до покладеного на нього обов`язку, поінформував водія автомобіля марки Daewoo Matiz, н/з НОМЕР_1 , про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відеозаписом навіть не зафіксовано перебування за кермом автомобілю вже після його зупинки, а не те що під час руху. Просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Красюк І.В. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про закриття справи підтримав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР1 №483984 від 15.10.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. При цьому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, на доданому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля, факту його керування транспортним засобом чи його зупинки , а також його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, 15.10.2025 інспектором Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Скусієм Олександром Валентиновичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №5941748 за керування 15.10.2025 о 13.23 год. в с.Георгіївка по вул.. Червона транспортним засобом MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, яка постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 скасована та провадження у справі закрито. Тобто, даний факт також підтверджує відсутність законних підстав для зупинки ОСОБА_1 , що унеможливлює в подальшому складення протоколу відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, ч.1 ст.130, ст. 245, 251, 254, 256, 268, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-285 КУпАп України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко