Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №187/2125/25 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/2125/25 Провадження № 3/0187/32/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Волноваха Донецької області; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 21.04.2002 Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області;

за порушення частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу ЕПР1 №519795 від 21.11.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 21.11.2025 о 18:50 селище Петриківка, проспект П.Калнишевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Epica державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння результат алкотестера Drager 6810, 0.93% проміле, огляд проводився під відеозапис на камеру. Вищевказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду - на 22.12.2025, на 30.12.2025 та на 22.01.2026.

До суду повернулися конверти з саудовими повістками (направлялися на різні відомі адреси) з відміткою – «адресат відсутній».

Також судом здійснювався виклик засобами телефонного зв`язку, відповідне повідомлення отримано особою, яка притягається до відповідальності – 10.12.2025, 22.12.2025 та 30.12.2025 відповідно.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду жодного разу не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (ч.1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

Водночас до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення особи, яка притягається до відповідальності про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що особа вважається такою, що повідомлена про судовий розгляд належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вказані дії.

Суд зазначає, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В ході судового розгляду з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 519795 від 21.11.2025 встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 519795 від 21.11.2025 , яким зафіксовано факт правопорушення;

- актом огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено алкогольне сп`яніння понад встановленої норми в 0,93‰;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано процес огляду на стан сп`яніння;

- довідкою наданою ВП №3 ДРУП № 2 ГУПН в Дніпропетровській області, про те, що ОСОБА_1 06.07.2025 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 с. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 382764. 21.07.2025 Петриківським районним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. та позбавлення права керування на 1 рік;

- копією постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 грн з позбавленням права керування строком на 5 років;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- рапортом інспектора СРПП сержанта поліції Бондаренко О.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Дослідивши всі наявні в справі докази, суд дійшов переконливого висновку про наявність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою позицію щодо визнання вини не виказав, має ІІІ групу інвалідності, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Окрім цього суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності раніше судимий, а саме: 24.11.2025 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме достовірно знаючи про наявність рішень Петриківського районного суду Дніпропетровської області, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на їх невиконання, в період часу з березня по вересень 2025 року.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, та вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану.

Даних про належність у приватній власності транспортного засобу ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому не може бути застосована конфіскація.

Таким чином, з урахуванням того, що раніше до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вже застосовувалося адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення правил дорожнього руху, однак таке стягнення не призвело до зміни його поведінки, останній на шлях виправлення не став та продовжує порушувати правила дорожнього руху, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту як найбільш суворого виду стягнення, оскільки стягнення у виді штрафу не досягло своєї превентивної мети.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 211, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного адміністративного затримання.

Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/2125/25 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов