Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №187/2148/25 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/2148/25 Провадження № 3/0187/35/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

22.01.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Ткачук Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1349 від 18.01.2005, ордер АЕ 1456035 від 18.12.2025), розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про призначення судової комплексної-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає як ВПО: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане Дніпродзержинське МРЕВ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Згідно протоколу ЕПР1 № 531151 від 04.12.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 04.12.2025 близько 8.00 години с. Єлизаветівка автодорога Т0414 водій - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючи автомобілем марки Renault Logan (Рено Логан) державний номерний знак НОМЕР_3 , в напрямку з села Лобойківка до м. Кам`янського біля села Єлизаветівка порушив Правила дорожнього руху України (далі ПДР) щодо інтервалу та дистанції між автомобілями, які рухалися в попутному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) за участю автомобіля марки Volkswagen Touran (Фольксваген Туран) державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі зазначено про недотримання вимог п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Особою, яка притягається до відповідальності подано клопотання про призначення судової комплексної-трасологічної та автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначила, що доказами у справі є, зокрема, висновки експерта. Водночас він категорично стверджує, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Volkswagen Touran. Оскільки для об`єктивного встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі трасології та автотехніки, з метою виконання вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 та забезпечення всебічного й об`єктивного розгляду справи, просить призначити відповідну експертизу на розгляд якої поставати питання:

Який механізм контактування автомобілів Фольцваген реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 та Рено Логан реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 , враховуючи їх пошкодження та кінцевого положення, що зафіксовано на схемі ДТП?

Внаслідок якого механізму були утворені пошкодження на автомобілях Фольцваген реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1 та Рено Логан реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Фольцваген реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , щодо механізму виникнення даної ДТП?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Рено Логан реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 , щодо механізму виникнення даної ДТП?

Як повинен був діяти водій автомобіля Фольцваген реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали його дії вимогам ПДР України і якщо ні, то чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Чи мав водій автомобіля Фольцваген реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рено Логан реєстраційний номер НОМЕР_6 ?

Як повинен був діяти водій автомобіля Рено Логан реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали його дії вимогам ПДР України і якщо ні, то чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Чи мав водій автомобіля Рено Логан реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілем Фольцваген реєстраційний номер НОМЕР_5 ?

Потерпілий не заперечував щодо призначення експертизи.

Суд дослідивши матеріали клопотання виходить з такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вимагає від суду встановлення факту порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді пошкодження, зокрема, транспортних засобів у результаті такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі виникнення потреби у спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, або для встановлення інших обставин, що мають значення для справи. Разом з тим, призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи у даній категорії справ не є обов`язковим.

Проведення автотехнічної експертизи можливе лише за наявності достатнього комплексу вихідних даних, що надаються органом, який призначив експертизу. Згідно з пунктів 1.3, 1.6, 2.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи повинні бути детально вказані параметри дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, технічні характеристики транспортних засобів, швидкість руху, наявність дорожніх знаків і розмітки, дії учасників ДТП та інші вихідні дані, з яких має виходити експерт. Вирішення завдань з транспортно-трасологічної експертизи здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Враховуючи обсяг доказів, що містяться у матеріалах справи, відсутність окремо визначених вихідних даних для проведення експертизи, відсутність інформації про незмінність об`єктів, які перебували в контакті після ДТП, а також те, що сторона захисту не надала доказів звернення до експертної установи для перевірки можливості проведення дослідження за наявних умов, суд, з урахуванням поставлених питань та строків розгляду справи, вважає призначення судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи недоцільним.

Відтак, у задоволенні цього лопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 273, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової комплексної-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов