Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №185/15673/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15673/25

Провадження № 3/185/254/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953661 від 15.12.2025 року для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953661 від 15.12.2025 року встановлено, що 11.12.2025 року о 15 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство тещі ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого, останній завдана шкоди психологічному здоров`ю, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу проживання вказану у матеріалах справи, SMS повідомленням, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави й зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності й не з`являється в судове засідання.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 173-2 КупАП виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953661 від 15.12.2025 року, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, заявою, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим забороненим приписом стосовно кривдника, копією паспорта ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Кононенко