Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №204/11709/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/11709/25

Провадження № 3/204/16/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2025 року о 11 годині 40 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, пр. Богдана Хмельницького, буд. 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц 108Д, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу Tesla Models, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись. Після чого транспортний засіб Tesla Models, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив некерований рух та вчинив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Bolt, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Також, транспортний засіб Мерседес Бенц 108Д, після зіткнення здійснив некерований рух та вчинив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_3 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , яка знаходилася у заторі без руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він 26 жовтня 2025 року їхав по пр. Богдана Хмельницького, доїхав до перехрестя та зупинився, оскільки було червоне світло світлофора. Загорілося зелене світло світлофора він розпочав рух. По вказаному проспекту три смуги для руху. Він на той момент знаходився у другій, тобто посередині. Побачивши, що транспортний засіб, який був попереду нього у його смузі руху, почав здійснювати рух, вказаний автомобіль перебував через два автомобілі від нього, попереду, та він почав перестроюватись в крайню праву смугу. Побачивши це, він подумав, що попереду є затор, подивився назад, увімкнув показчик повороту. Ширина смуг для руху приблизно 50 м. При цьому, він бачив, що у крайній правій смузі для руху здійснював рух легковий автомобіль. Він для себе зрозумів, що він може виїхати у праву смугу для руху та виїхати вперед, почав викручувати кермо вправо. Щойно викрутивши кермо, стоячи на місці, не рухаючись, і тут незрозуміло звідки летить червоний автомобіль на швидкості та здійснює зіткнення із його автомобілем у праве переднє колесо. Від удару його транспортний засіб зачепив попереду стоячий автомобіль Тойота, та потім вказаний автомобіль відкинуло на переду стоячий автомобіль. В його автомобілі пошкодженим було праве переднє колесо та ліве колесо. Автомобіль Тесла пошкодило йому переднє праве крило, праве переднє колесо. В момент ДТП він перебував у середній смузі для руху, тобто у своїй смузі та не виїхав на праву крайню смугу. У автомобіля Тесла гальмівного шляху не було.

В судовому засіданні адвокат Мисечко К.О. підтримала позицію свого підзахисного. Заявила клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що відповідно до пояснень учасників ДТП неможливо встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце 26 жовтня 2025 року о 11 годині 40 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, пр. Богдана Хмельницького, буд. 68, а тому задля усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та з`ясування обставин ДТП необхідно призначити по справі експертизу.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В судові засідання, які були призначені до розгляду на 13 січня 2026 року та 21 січня 2026 року ОСОБА_1 , як і його адвокат Мисечко К.О., не з`явились, однак надали клопотання про перенесення розгляду справи, однак суддя беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вже були надані пояснення та висловлена позиція щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за його участю було допитано потерпілих, чим дотримано його право на захист, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Мисечко К.О.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 26 жовтня 2025 року вона їхала додому. Стояла на повороті в середній смузі для руху по вул. Героїв Сталінграду, в бік вул. Перемоги. Було червоне світло світлофору. Вона бачила в дзеркало, що за нею рухався автомобіль Мерседес, який перебував під керуванням ОСОБА_1 . Щойно загорілося зелене світло світлофора, коли вона ще стояла, відчула удар у правий бік її автомобіля. Її автомобіль нікуди не відкинуло, як про це зазначає ОСОБА_1 , натомість автомобіль Мерседес зчесав правий бік її автомобіля та зупинилося з правого боку попереду її автомобіля. Вона бачила у дзеркало заднього виду, як ОСОБА_1 , об`їжджаючи її транспортний засіб виїхав на праву смугу для руху приблизно до середини її автомобіля. ОСОБА_1 в момент ДТП виїхав на першу смугу для руху. Просила долучити до матеріалів справи та дослідити в судовому засіданні флеш накопичувач, на якому містяться фото із місця ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 26 жовтня 2025 року об 11 годині 40 хвилин він рухався по пр. Богдана Хмельницького та потрапив у затор. Він здійснював рух у другій смузі, увімкнувши показчик повороту, перестроївся у першу смугу для руху, проїхавши приблизно 30 метрів у нього в`їхав автомобіль Тесла, яка також рухався у першому ряді.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 – 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358126 від 26 жовтня 2025 року; схемою місця ДТП від 26 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26 жовтня 2025 року; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 26 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 жовтня 2025 року.

Крім цього, у судовому засіданні було досліджено флеш накопичувач, на якому містяться фото із місця ДТП.

Так, із вказаних фото убачається, що у транспортного засобу Мерседес Бенц 108Д, номерний знак НОМЕР_4 (зеленого кольору) маються пошкодження правого переднього боку, а саме крила та колеса, та вказаний транспортний засіб знаходиться посередині крайньої правої смуги для руху. У транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_3 (чорного кольору), наявні пошкодження правого боку автомобіля, а саме передніх та задніх пасажирських дверей та потертості правого заднього крила автомобіля, а також мається осип фарби зеленого кольору, вказаний автомобіль знаходиться на середній смузі для руху. У транспортного засобу Tesla Models, номерний знак НОМЕР_1 (червоного кольору), який знаходиться на крайній правій смузі для руху, наявні пошкодження лівого боку та передньої частини автомобіля. У автомобіля Chevrolet Bolt, номерний знак НОМЕР_2 (чорного кольору) є наявні пошкодження заднього правого боку.

Відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358126 від 26 жовтня 2025 року схеми до протоколу огляду місця ДТП убачається, що місце зіткнення транспортних засобів Мерседес Бенц 108Д, номерний знак НОМЕР_4 , та Tesla Models, номерний знак НОМЕР_1 , відбулося на смузі для руху транспортного засобу Tesla Models.

При цьому, із досліджених фототаблиць місця ДТП було встановлено, що після зіткнення транспортних засобів Мерседес Бенц 108Д, номерний знак НОМЕР_4 , та Tesla Models, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль Мерседес Бенц 108Д перебував на середині крайньої правої смуги для руху, що у свою чергу спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він лише викрутив кермо, стояв на місці не рухаючись, перед тим як сталося зіткнення.

Крім цього, про здійснення виїзду транспортного засобу Мерседес Бенц 108Д, номерний знак НОМЕР_4 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 на крайню праву смугу для руху, свідчать й пояснення, які були надані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 , яка повідомила, що, коли вона стояла на світлофорі, то побачила, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на крайню праву смугу так, що доходив до середини її автомобіля.

Розглядаючи клопотання адвоката щодо призначення автотехнічної експертизи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи: пояснення учасників ДТП, план-схему із локалізацією пошкоджень транспортних засобів, фотоматеріали, доходжу висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі про адміністративне правопорушення трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не потребують спеціальних знань задля встановлення дійсних обставин справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням досліджених доказів, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на смузі руху транспортного засобу Tesla Models, номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останнім п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку із відповідними наслідками.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов