Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №202/14787/24 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/14787/24

Провадження № 3-в/202/2/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув подання начальника відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетрвській області підполковника поліції Дмитра Холодненко у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, про заміну накладеного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на сім діб.

У поданні, яке перебуває на розгляді, порушено питання про заміну накладеного стягнення у вигляді арешту, але не зазначено на яке саме і у зв`язку з чим, в тексті подання його автор покликається на практику Європейського суду з прав людини, на рішення Конституційного Суду України, без зазначення того як ці рішення регулюють питання про заміну одного стягнення на інше, далі у поданні є покликання на строки давності виконання постанови, проводиться аналогія закону з кримінальними правопорушеннями, про верховенство права і все це на шести аркушах.

В судове засідання представник начальника відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетрвській області не з`явився.

Особа на яку накладено стягнення- ОСОБА_1 - суду пояснив, що після накладення стягнення він не змінював місце проживання та жодного разу не викликався до поліції з приводу накладеного на нього стягнення.

Вивчивши надані суду матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зверненням постанови до виконання, як це зазначено у ст. 303 КУпАП, необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетрвській області, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що було дотримано судом після винесення постанови.

Стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судом встановлено, що постанова від 21.01.2025 року стосовно ОСОБА_2 своєчасно звернута судом до виконання шляхом направлення її для виконання до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетрвській області, отримана зазначеним органом.

За вимогами ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Суду не надано жодного переконливого аргументу, який би міг перешкоджати органу поліції виконати постанову суду.

З огляду на викладене судом встановлено, що постанова стосовно ОСОБА_2 у встанвлені законом строки звернута до виконання, строки виконання постанови не закінчені, а тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.. 303 КУпАП, суд,-

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетрвській області підполковника поліції Дмитра Холодненко у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, про заміну накладеного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій Шофаренко