Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №201/15299/25 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/15299/25

Провадження № 3/201/187/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «ПРОСКУТУМ АЛЧЕЛЕ» (код ЄДРПОУ 43762329), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні на підставі ст. 75, ст. 76 глави 8 розділу розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI камеральної перевірки ТОВ «ПРОСКУТУМ АЛЧЕЛЕ» (код ЄДРПОУ 43762329), адреса: Україна, 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Володі Дубініна, буд. 8, посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік (від 20 лютого 2024 року № 9383801375) по строку сплати 11 березня 2024 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, фактично погашено за 2023 рік 18 серпня 2025 року, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 15 вересня 2025 року № 50922/04-36-04-09/43762329, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судом здійснювались виклики ОСОБА_1 в судові засідання на 17 грудня 2025 року, 22 січня 2026 року шляхом надсилання поштових повідомлень на адреси місця проживання та місця роботи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак у вказані дати ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, якими не передбачено імперативної заборони проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з положеннями п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 ПК України).

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладені положення законодавства, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 60675/04-36-04-09/43762329 від 14 листопада 2025 року (а.с. 1), актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «ПРОСКУТУМ АЛЧЕЛЕ» від 15 вересня 2025 року № 50922/04-36-04-09/43762329, за результатами якої встановлено порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на прибуток за 2023 рік (а.с. 2-3).

Згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «ПРОСКУТУМ АЛЧЕЛЕ» від 15 вересня 2025 року № 50922/04-36-04-09/43762329, відповідальною особою у звітному (податковому) періоді є керівник ТОВ «ПРОСКУТУМ АЛЧЕЛЕ» ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналіз положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Правовий аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, системний аналіз положень КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду відповідають усталеній та послідовній юридичній практиці, що склалась у цій сфері, та викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, а також неодноразово застосовувалась судами апеляційної інстанції, рішення яких є остаточними в даній категорії справ, зокрема, в постановах Київського апеляційного суду від 27.02.2023 в справі № 756/9410/22, від 28.03.2023 у справі № 757/25955/19, від 03.04.2023 у справі № 757/63653/21, від 23.10.2023 у справі № 758/6752/19, від 28.11.2023 у справі № 759/12854/22, від 11.01.2024 у справі № 359/3204/22, від 14.02.2024 у справі № 752/806/23, від 07.04.2025 у справі № 371/1232/24, від 31.05.2025 у справі № 761/44608/24, від 12.05.2025 у справі № 382/1224/24, від 13.05.2025 у справі № 757/24440/24-п.

Враховуючи вказане вище, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2025 у справі № 990/29/22 зазначала, що в чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом із цим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Отже, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є триваючим та днем його виявлення в даному випадку слід вважати день складання головним державним інспектором Турочкіною О. акту про результати камеральної перевірки від 15 вересня 2025 року, під час якої було виявлено порушення, що відповідає даті, зазначеній у протоколі.

Враховуючи вказане вище, оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є 15 вересня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14 листопада 2025 року, до суду скеровано супровідним листом № 53335/5/04-36-04-09-17 від 18 листопада 2025 року та надіслано до суду 19 листопада 2025 року, а отримано судом 02 грудня 2025 року, та у зв`язку з викликом ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку внаслідок відсутності у протоколі номеру телефону, станом на 22 січня 2026 року тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, сплив, а отже провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко