Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №518/2055/25 — Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

22.01.2026 Справа №: 518/2055/25

Провадженя № 3/518/73/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523649 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 25.11.2025 року о 21 год. 05 хв. водій, ОСОБА_1 по вул. Центральній с. Чогодарівка керуючи транспортним засобом ВАЗ 21030 д.н.з. НОМЕР_1 , на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу яку було подано за допомогою проблискових маячків та гучномовця не зупинився, чим порушив п. 2.4. «Правил дорожнього руху України».

За даним фактом 25.11.2025 року співробітниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №523649 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУПАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що останній не виконав вимогу про зупинку працівника поліції, яку він подав за допомогою проблискових маячків та гучномовця.

В той же час, за даним фактом 25.11.2025 року співробітниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №523649 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУПАП.

Відповідно до 122-4 КУПАП відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дані пояснення матеріалами справи жодним чином не спростовуються, оскільки крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, жодних інших об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання ним вимоги працівника поліції про зупинку, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що лише сам протокол про адміністративне правопорушення за відсутності відеозапису із відеореєстратора поліцейського, чи показів незаінтересованих свідків, не може слугувати безспірним доказом підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тим більше, Інструкція МВС України №1026від 18.12.2018 року прямо зобов`язує працівників поліції використовувати нагрудні відеореєстратори при будь-якому контакті з особами (зокрема, під час зупинки авто) та ведення безперервного відеозапису під час виконання службових обов`язків до закінчення контакту

Тобто, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ч.2 ст.251КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко