Рішення від 20 січня 2026 р. у справі №513/1414/25 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1414/25

Провадження № 2-о/513/17/26

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Саратський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Миргород В.С.,

присяжних: Базарова О.С., Бєлоус О.І.

за участю секретаря судового засідання Аркуші І.О.,

представника заявника адвоката Колоса В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Колоса Володимира Михайловича, заінтересована особа: Плахтіївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, як орган опіки та піклування, про призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Колоса Володимира Михайловича, заінтересована особа: Плахтіївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, як орган опіки та піклування, про призначення опікуна.

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 та громадянка ОСОБА_2 , є родичами, а саме він є племінником ОСОБА_2 , яка є інвалідом дитинства, хворіє та має стійке хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До 2013 року ОСОБА_2 перебувала на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КНП «Ширяївська ЦРЛ» з діагнозом – шизофренія, параноїдна форма, а з 27.03.2013 року була поміщена до Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат, де перебуває до даного часу. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2005 року у справі №2-276/2005 за заявою діда заявника ОСОБА_3 , остання визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Ширяївської селищної ради Одеської області від 26.05.2005 року №93 ОСОБА_2 , призначено опікуна ОСОБА_3 , батька ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Назарі заявник є єдиним родичем ОСОБА_2 , має з нею тісні родинні зв`язки та бажає оформити опіку над останньою. Просить задовольнити заяву.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами окремого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядом справи до суду не направив.

Представник заявника адвокат Колос В.М. з підстав зазначених у заяві підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим в підсистему «Електронний суд», причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядом справи до суду не направив. До суду направив письмову подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Давиденко К.В. в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву у якій просить справу розглянути за його відсутності. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наданих суду доказів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З`ясувавши позиції учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом першої групи, довічно, причина захворювання загальне захворювання, що доводиться копією посвідчення та відповідно до довідки перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з 1990 року з діагнозом» шизофренія, параноїдна форма.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2005 року у справі №2-276/2005 за заявою ОСОБА_3 , батька ОСОБА_2 , остання визнана недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Ширяївської селищної ради Одеської області від 26.05.2005 року №93 ОСОБА_2 призначено опікуна ОСОБА_3 , батька ОСОБА_2 . Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серя НОМЕР_1 виданого Ширяївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Батько заявника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , був рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження.

Батько заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого Ширяївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В.о. директора Великорибальський психоневрологічний будинок-інтернат А.Шкімбов надав суду довідку про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 1 групи з дитинства, знаходиться на повному державному забезпеченні у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернат з 1.03.2013 року по теперешній час. Родичі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 регулярно навідують ОСОБА_2 , телефонують та цікавляться її здоров`ям та умовами проживання. У зв`язку зі смертю опікуна ОСОБА_3 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час опіку здійснює адміністрація інтернату. Адміністрація не заперечує проти встановлення нового опікуна в особі ОСОБА_1

Плахтіївська сільска рада Білгород-Дністровського району Одеської області направила до суду подання про призначення ОСОБА_1 , опікуном над його рідною тіткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рішення «Про затвердження висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Плахтіївської сільської ради щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 та сам висновок.

Відповідно до паспортних даних заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності відсутні, має місце проживання, роботу та отримує дохід.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

У зв`язку з цим, що нинішній опікун недієздатної помер, суд зважаючи на Висновок опікунської ради, затверджений рішенням Плахтіївської сільської ради селищної Білгород-Дністровського району Одеської області №5 від 18.12.2025 року, згідно з яким опікунська рада приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною тіткою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 виявив бажання, є єдиним родичем та має фактичну змогу бути опікуном для недієздатної тітки ОСОБА_2 , оскільки опікун ОСОБА_3 , помер, а також зважаючи на відсутність будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність перешкод для такого призначення, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для встановлення над недієздатною ОСОБА_2 опіки, призначивши ОСОБА_1 її опікуном.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 260, 273, 299, 300, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Бранкованове Ширяївського району Одеської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://st.od.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено 22.01.2026 року.

Суддя В. С. Миргород

Присяжні: О.С.Базаров

О.І.Бєлоус