Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №742/4348/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/178/26

Єдиний унікальний № 742/4348/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорки – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025275420000120 від 11.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, що працює трактористом у СТОВ «Батьківщина», одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2025 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи навантажувачем марки «JСВ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Паризької комуни в м.Прилуки Чернігівської області, був зупинений поліцейським ВРПП Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в порядку Закону України «Про Національну поліцію», та виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання йому документів на транспортний засіб, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста з серією та номером НОМЕР_3 є підробленим, діючи з прямим умислом, пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , в такий спосіб використавши завідомо підроблений документ.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-25/5330-ДД від 21.04.2025 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив той факт, що дійсно використовував підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

Свою вину у скоєному ОСОБА_4 визнав повністю та щиро у цьому розкаявся.

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , за відсутності обставин, які б його обтяжували, а також особу самого обвинуваченого, який раніше не був судимий (а.п.14-15), на обліку ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває (а.п.16), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.17), стоїть на військовому обліку (а.п.20), не перебуває на обліку ні у лікаря-нарколога, ані у лікарня-психіатра (а.п.18-19), та його ставлення до вчиненого, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, як про це просила у судовому засіданні прокурорка, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєного ним кримінального правопорушення, його суспільній небезпеці, так і особі обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_4 та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження відсутній.

Витрати на проведення експертизи становлять 2228,50 грн (а.п.21), які беззаперечно підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речового доказу (а.п.22-23) слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи розміром 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Речові докази: бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , та первинне упакування – знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурорці та засудженому.

Суддя ОСОБА_5