Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №751/9320/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9320/25

Провадження №3/751/106/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1

представника особи, відносно якої складено протокол – адвоката Бредюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №494219 від 26.10.2025 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.10.2025 о 00:47 год в м. Чернігові по вул. Жабинського, буд. 9, керувала транспортним засобом «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря – нарколога водій відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що працює в АТ КБ «ПриватБанк» і в той день викликали на роботу, так як спрацювала сигналізація. Щодо солодкого запаху з порожнини рота, пояснила інспектору тоді, що це від того, що вона курить. Інспектор запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що вона відмовилась, сказала, що буде здавати аналізи.

Представник особи, відносно якої складено протокол – адвокат Бредюк О.М. в судовому засіданні зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря- нарколога відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР. Однак це не узгоджується та протирічить тому, що дійсно відбувалося і зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського. Зазначив, що ОСОБА_1 декілька разів дихала в обличчя працівнику патрульної поліції, при цьому він не казав про запах алкоголю, а зазначав про «солодкуватий запах з рота», і це що було пов`язано з курінням електронної сигарети. Тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 ніхто не перевіряв, а мова у останньої взагалі порушена не була і вона чітко, розбірливо спілкувалася з патрульними. Крім того, зазначив, що поліцейські пропонували пройти огляд лише на місці зупинки транспортного засобу, і після відмови того не запропонували ОСОБА_1 , як того вимагає закон, пройти огляд у лікаря, що є порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП, а одразу склали протокол. ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та її представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494219 від 26.10.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.10.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2025; розписку ОСОБА_2 від 26.10.2025; рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП від 26.10.2025, відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494219 від 26.10.2025, суд приходить до наступного.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі «Інструкція»).

Згідно п.6 розділу І «Інструкції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї «Інструкції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 «Інструкції» ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, відповідно до «Інструкції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І «Інструкції»).

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494219 від 26.10.2025 було складено відносно ОСОБА_1 за порушення останньою пункту 2.5 ПДР, тобто за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статей 254, 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як джерело доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки бажала пройти такий у закладі охорони здоров`я, і як слідує з її пояснень, вона з протоколом не погоджувалася, та не відмовлялася пройти таке освідування, але саме у медичному закладі.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджено і даними відеозапису, долученого поліцейськими до протоколу, з якого слідує, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і повідомлення причини зупинки «порушення комендантської години», перевірки документів, працівник поліції запитав, чи вживала остання алкоголь, ОСОБА_1 повідомила, що взагалі не вживає алкогольні напої, працівник поліції попросив дихнути і повідомив, що відчутний солодкуватий запах, на що ОСОБА_1 сказала, що вона курить, після чого їй було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу драгер, остання відмовилася, сказала, що здасть аналізи. Поліцейський роз`яснив їй права та роз`яснив, що за це передбачена відповідальність. Також поліцейський, коли ОСОБА_1 показувала посвідчення водія в телефоні, зазначив, що у неї трусяться руки, на що вона повідомила, що хвилюється. Поліцейський декілька разів пропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, роз`яснював, що за відмову передбачена відповідальність, однак жодного разу не запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, хоча в протоколі зазначено лише, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря-нарколога.

Тобто, враховуючи наявність зафіксованих відеокамерою поліцейських відомостей, у суду наявні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, в яких зазначено про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, оскільки докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження саме у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні. Будь-які інші дані, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, стосовно порушення вимог п. 2.5 ПДР, суду надані не були і у матеріалах справи відсутні, оскільки відомості, зазначені у протоколі та зафіксовані на відеозаписі, долученому до такого, суперечать один одному, що свідчить про їх необ`єктивність.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а саме, недоведеність того, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки належні та допустимі докази цього відсутні, а один лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за порушення пункту 2.5 ПДР, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 статті 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю наданих доказів та спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, наданих ними в судовому засіданні та підтверджені відеозаписом, долученим до протоколу. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами, тоді як в даному випадку протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи. Буд-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, із наданих суду матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним пункту 2.5 ПДР, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи. Суду не було надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , обставинам справи та на підтвердження вини останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко